Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS00109-02-2022-005908-45

Дело № 12-942/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 20 июня 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника АО «О.», выступающего на основании доверенности, М. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «О.» М. И.В. на постановление государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № * от 21 февраля 2022 года, решение начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 марта 2022 года в отношении Акционерного общества «О.»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № * от 21 февраля 2022 года АО «О.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 марта 2022 года постановление государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № * от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, защитником АО «О.» М. И.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в действиях юридического лица события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № * от 21 февраля 2022 года, решение начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 марта 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание явился защитник АО «О.» М. И.В., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Кроме того, в судебное заседание явилась представитель Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л. Ю.С., которая возражала против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем просила оставить их без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в , установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном осуществляют авторский надзор.

Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно п. 29 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 года № 500, ведение технологических процессов осуществляют в соответствии с технологическими регламентами, утвержденными организацией, эксплуатирующей ХОПО. Технологический регламент - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства. Технологический регламент разрабатывают на основании документации на ХОПО. Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

В соответствие с п. 162 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 года № 500, системы контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами (далее - системы управления), сигнализации и системы ПАЗ, а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях (далее - системы СиО), в том числе поставляемые комплектно с оборудованием, должны отвечать требованиям Правил, действующей нормативно-технической документации, документации на ХОПО.

Согласно п. 212 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07 декабря 2020 года № 500, в помещениях управления и производственных помещениях должна быть предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

Из материалов дела усматривается, что * года в * час. * мин. при проведении мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: * АО «О.», рег. № *, расположенном по адресу: *, принадлежащим (находящимся в эксплуатации) АО «О.», выявлено невыполнение в полном объеме в установленный срок - * года – п. 1 предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года, а именно: в площадке гальванического цеха * АО «О.» отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

Действия АО «О.» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина АО «О.» подтверждаются материалами дела, а именно:

- предписанием МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года, сроком исполнения – 24 сентября 2021 года, в п. 1 которого указано об отсутствии сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем в производственных помещениях АО «О.»;

- сведениями МТУ Ростехнадзора о предоставлении АО «О.» отсрочки исполнения, в частности, п. 1 Предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года, до 24 декабря 2021 года;

- сведениями АО «О.» от 09 декабря 2021 года об исполнении п. 1 Предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года, с приложением в виде;

- ответом МТУ Ростехнадзора от 17 декабря 2021 года, в соответствие с которым информация о выполнении п. 1 Предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года принята к сведению и будет проверена в ходе контрольно-проверочных мероприятий;

- решением о проведении плановой выездной проверки Площадки гальванического цеха * АО «О.», расположенного по адресу: *, № * от 27 января 2022 года;

- требованием о предоставлении документов и(или) их копий, необходимых и(или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, от 28 января 2022 года, в соответствие с которым АО «О.» необходимо в срок до 31 января 2022 года представить документы, подтверждающие выполнение п. 1 Предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года;

- актом внеплановой выездной проверки АО «О.» № * от 01 февраля 2022 года, проведенной на основании решения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора № * от 27 января 2022 года, предметом которой являлась проверка площадки гальванического цеха * АО «О.», расположенного по адресу: *, которым установлено следующее: АО «О.» предписывалось принять меры по исполнению п. № 1 Предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года, сроком исполнения – 24 сентября 2021 года. 10 сентября 2021 года в адрес МТУ Ростехнадзора поступило ходатайство о продлении сроков исполнения пунктов Предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года. МТУ Ростехнадзора направило в адрес АО «О.» ответ (письмо № * от 15 сентября 2021 года) об отсрочке исполнения пунктов Предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года, в том числе, п. 1 указанного предписания. 10 декабря 2021 года в адрес МТУ Ростехнадзора поступило письмо (вх. № *) о выполнении п. 1 Предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года. По результатам выездной проверки выявлено невыполнение в полном объеме п. 1 указанного выше предписания, в частности, не представлен проект, прошедший экспертизу в установленном законодательством РФ порядке, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- протоколом об административном правонарушении № * от 17 февраля 2022 года, в котором отражено существо вмененного АО «О.» административного правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «О.»;

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № * от 21 февраля 2022 года, вынесенным в отношении законного представителя АО «О.» в лице его генерального директора А. А.В. в связи с невыполнением п. 1 Предписания МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года;

- ответом АО «О.» на указанное представление, в соответствие с которым на производственных совещаниях работникам производственного комплекса «*» АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» дополнительно разъяснена необходимость неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности. Усилен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, рассмотрены варианты повышения уровня подготовки персонала по указанным вопросам. В производственном комплексе «*» АО «О.» осуществляется проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствие с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", проводится своевременное обучение и проверка знаний работников предприятия, осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, назначены ответственные лица за соблюдением требований промышленной безопасности.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия (бездействие) АО «О.» правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо не выполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Выводы должностных лиц административного органа о виновности АО «О.» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Исходя из диспозиции КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной , в соответствии со КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, то есть оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание МТУ Ростехнадзора № * от 24 июня 2021 года вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что АО «Об.» согласилось с ним.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «О.» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок п. 1 выданного предписания № * от 24 июня 2021 года, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, вместе с тем заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что АО «О.» не предприняло надлежащих мер по исполнению выданного предписания в полном объеме, что свидетельствует о наличии вины АО «О.» в совершении вмененного ему правонарушения.

Тот факт, что АО «О.» в ходе проведения проверки представлены копии: письма № * от 05 августа 2021 года; паспорта на щиты управления в количестве 28 шт.; договора № * от 12 мая 2021 года на выполнение работ по монтажу системы сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем; акт индивидуального испытания оборудования от 06 октября 2021 года; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № * от 12 мая 2021 года; рабочей документации от 2020 года, также не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава указанного выше правонарушения, поскольку АО «О.» в нарушение приведенных выше требований закона, в частности, п. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не представлен проект, прошедший экспертизу в установленном законодательством РФ порядке.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено должностным лицом АО «О.» в минимальном пределе санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Также необходимо отметить, что к моменту рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа назначенное АО «О.» наказание исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением № * от 29 апреля 2022 года.

Порядок и срок давности привлечения АО «О.» к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № * от 21 февраля 2022 года, решение начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 марта 2022 года в отношении Акционерного общества «О.» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова