Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя Шмидта В.М., при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя Шмидта В.М., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Шмидт В.М.

Как следует из жалобы, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 20 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено с нарушением правил территориальной подследственности, поскольку каких-либо данных о том, что преступление было совершено на территории адрес, не имелось. По изложенным основаниям просит признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям, также указал, что часть материалов уголовного дела сфальсифицирована, а часть отсутствует.

Прокурор полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, в последующем уголовное преследование в отношении Шмидта В.М. прекращено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 20 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат (в том числе) – заявление о преступлении, а также – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное от иных источников. Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен требованиями ст. 144 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, само постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержатся сведения, позволяющие установить дату, время и место его вынесения; кем оно было вынесено; по какой статье, части, пункту статьи УК РФ возбуждено дело.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода, а именно, рапорта об обнаружении признаков преступления; и основания – имеющихся достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в действиях неустановленного лица.

В силу требований ст. 73 УПК РФ иные обстоятельства (в том числе событие преступления, виновность лица и форма этой вины, квалификация действий) подлежат доказыванию по уголовному делу и оценке как органом предварительного следствия (в ходе его производства), так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Соответственно, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Доводы о нарушении правил подследственности при возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, дело было возбуждено по факту подделки в целях использования в неустановленном месте и использования поддельного документа по адресу: адрес.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возбуждение уголовного дела не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в силу ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело 30 ноября 2021 года было передано для производства расследования в СО ОМВД России по адрес на основании постановления заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес.

Сам по себе факт возбуждения дела ОД ОМВД России по адрес не свидетельствует о нарушениях действующего законодательства, поскольку в силу Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" в случае, если не представляется возможным определить место совершения преступления, оно подлежит учету по месту его выявления.

Учитывая, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом, на основании достаточных данных о наличии признаков преступления, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя Шмидта В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Шмидта В.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья Л.А. Бахвалова