Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя –ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитников-адвокатов фио, фио, подсудимых Фроловой В.В., Загалаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фроловой Виктории Витальевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. красноярская, д. 13, кв. 291, имеющей среднее образование, учащейся университета «Синергия», не замужней, ранее судимой приговором Люберецкого городского суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата,

Загалаева Джабраила Мусаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 237, имеющего среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей дата, дата, паспортные данные, не работающего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 37 по адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 по адрес от дата наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 180 часов,

- приговором Дмитровского городского суда адрес от дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 по адрес от дата окончательно к дата 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Загалаева Д.М. и Фроловой В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Загалаева Д.М. и Фроловой В.В. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору не возражал.

Подсудимые и защитники-адвокаты также не возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследуя постановления о привлечении Загалаева Д.М. и Фроловой В.В. в качестве обвиняемых и содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного следствия Загалаев Д.М. и Фролова В.В. обвиняются в том, что они дата вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом Загалаев Д.М. получил в свое распоряжение мобильный телефон Щипицына А.А., который передал Фроловой В.В., которая, в свою очередь, вставила в данный мобильный телефон свою сим-карту, получила доступ таким образом к счетам потерпевшего и с банковского счета потерпевшего перевела на свою банковскую карту денежные средства в размере сумма, которыми Загалаев Д.М. и Фролова В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Щипицыну А.А. значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Фроловой В.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), а действия Загалаева Д.М. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что при идентичном описании события преступления Фроловой В.В. не вменен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, который вменен Загалаеву Д.М., а Загалаеву Д.М. не вменен квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, который вменен Фроловой В.В.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное Фроловой В.В. и Загалаеву Д.М. обвинение не соответствует диспозиции пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, указанной в обвинительном заключении, а также содержит противоречия между диспозицией и фабулой.

По смыслу УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Фроловой В.В. и Загалаеву Д.М. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, к которым по смыслу закона, относятся и сведения о его судимостях, также входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в материала дела отсутствует копия приговора мирового судьи судебного участка № 37 по адрес от дата, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 по адрес от дата о замене наказания в отношении Загалаева Д.М., сведения о дате его освобождения из мест лишения свободы следователем в обвинительном заключении указаны исключительно со слов обвиняемого.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УК РФ не доказаны обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, изложенные в этой части в обвинительном заключении.

Таким образом, указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а, в частности, обвиняемых, которые имеют право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Фроловой В.В. и Загалаева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Загалаева Д.М. в виде заключения под стражу, в отношении Фроловой В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения обвиняемым необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания Загалаева Д.М. по стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Загалаева Джабраила Мусаевича и Фроловой Виктории Витальевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Загалаева Джабраила Мусаевича оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по дата.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Загалаева Д.М. за Измайловской межрайонной прокуратурой адрес.

Меру пресечения Фроловой Виктории Витальевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова