Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3773/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7798/2025

УИД: 77RS0010-02-2022-005801-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лаврентьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Сергея Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №1010130 в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2013 между ПАО «Сбербанк» и фио заключен кредитный договор № 1010130 на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга аннуитетными платежами. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, вследствие чего образовалась задолженность. 20.01.2014 фио умерла. На дату смерти обязательство по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать за счет стоимость наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества на надлежащего - фио, поскольку он является наследником умершего заемщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Лаврентьев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2013 между ПАО «Сбербанк» и фио заключен кредитный договор №1010130, на сумму сумма на срок 60 месяцев, под 20,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга аннуитетными платежами.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

20.01.2014 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность по кредитному договору составляла сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Требование о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда, наследником, принявшим наследство после смерти фио, является Лаврентьев С.Ю., иные наследники в права наследования не вступали. Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 20.01.2014 кадастровая стоимость которой составляла сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 309-311, 418, 819, 1112, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, будучи наследником фио, обязан отвечать по ее долгам, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к нему наследства.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку временно проживал за пределами РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ он несет риск неполучения корреспонденции.

Доводы апелляционной о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку ответчик до вынесения решения суда об этом не заявлял, поэтому у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 18 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: