Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №305 района

Северное Измайлово адрес,

и.о. мирового судьи№ 295

адрес,

фио

Гр.дело № 11-317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казыдуба М.В. на решение мирового судьи судебного участка №305 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи № 295 адрес, от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1824/21 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казыдубу Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казыдубу Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с Казыдуба Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 102102766 от 02.12.2012 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Казыдубу М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 102102766 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений не представлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Казыдуб М.В., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 06 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес Стандарт», а также ответчик Казыдуб М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковые требования адрес Стандарт» рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика Казыдуба М.В., который с 2002 года зарегистрирован и проживает по другому адресу, который указан в адресной справке УВМ УМВД России по адрес, однако по месту жительства ответчика судебное извещение о явке в судебное заседание 19 июля 2021 года судом первой инстанции не направлялось.

Следовательно, ответчик Казыдуб М.В. был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика Казыдуба М.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, решение суда от 19 июля 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Казыдуб М.В. обратился в адрес Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Во исполнение обязательств 02.12.2012 года Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №40817810700978844612.

Карта ответчиком была получена, после чего с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №40817810700978844612.

Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 02.11.2013 года.

После выставления истцом ответчику заключительного требования на счет № 40817810700978844612 заемщиком денежные средства не вносились, задолженность в полном размере погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку заключительный счет ответчику был направлен 03.10.2013 года с предложением его оплаты не позднее 02.11.2013 года, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 18.06.2021 года, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в исковых требованиях адрес Стандарт» к Казыдубу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №305 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи № 295 адрес, от 19 июля 2021 года - отменить.

Принять новое решение.

В исковых требованиях адрес Стандарт» к Казыдубу Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 295 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова