Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-22979/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием: осужденных Кинзеева В.Д. и Аяева Б.В.,

адвокатов Убушиева Д.Б. в защиту осужденного Кинзеева В.Д. и Очирова А.Г. в защиту осужденного Аяева Б.В., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Убушиева Д.Б. и Очирова А.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Кинзеев В*** Д***, ***, ранее судимый:

***, осужден:

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи *** от 3 сентября 2018 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично не отбытая часть по данному приговору наказания и назначено 10 лет лишения свободы.

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

назначено по 1 году 6 месяцев лишения свободы; по совокупности которых на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначено Кинзееву В.Д. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аяев Б*** В***, ***, ранее судимый

***, осужден:

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания Аяева Б.В. и Кинзеева В.Д. под стражей с 4 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей Кинзеева В.Д. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года – 3 июня 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены гражданские иски потерпевших: взыскано с Аяева Б***В***в пользу К*** денежные средства в размере ***рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу К*** денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда; взыскано с Кинзеева В*** Д*** в пользу К*** денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Камневой Т*** М*** денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Аяева Б*** В*** и Кинзеева В*** Д*** в солидарном порядке в пользу К***денежные средства в размере *** рублей и в пользу К***денежные средства в размере *** в счет возмещения расходов на погребение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выступления адвокатов Убушиева Д.Б. и Очирова А.Г., осужденных Кинзеева В.Д. и Аяева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзеев В.Д. и Аяев Б.В. приговором суда признаны виновными в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему К***. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же признаны виновными в умышленном причинении К***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Москве с 23 часов 15 минут 27 апреля по 09 часов 00 минут 28 апреля 2019г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кинзеев В.Д., кроме того, признан виновным в совершении 19 июня 2018г. покушения на грабеж - открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***», на общую сумму ***.

Он же, Кинзеев В.Д., признан виновным в совершении 25 августа 2018г. покушения на грабеж – открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***», на общую сумму ***.

Он же, Кинзеев В.Д., признан виновным в совершении 19 октября 2018г. покушения на грабеж - открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «***», на общую сумму ***, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М***.

Обстоятельства, при которых совершались хищения, подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Убушиев Д.Б., находя приговор в отношении Кинзеева В.Д. незаконным и необоснованным, а назначенное его подзащитному наказание несправедливым, полагает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основан, в нарушение требований ч.4 ст. 14 УПК РФ, на догадках и предположениях; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются рассмотренными в заседании доказательствами, а первоначальные показания осужденных, на которые суд опирался, не могли быть положены в основу приговора, поскольку были даны под физическим воздействием. Отмечает, что по делу не установлено место совершения преступления в отношении К***, не имеется доказательств того, что именно осужденные совершили данное преступление; не соглашаясь с оценкой, данной судом его показаниям, указывает, что Кинзеев В.Д. виновным себя никогда не признавал; не соглашаясь с квалификацией, ссылаясь на несогласие с показаниями эксперта М***, изменившего время наступления смерти потерпевшего относительно данных, указанных в заключении комиссии экспертов, считает, что эти показания эксперта подлежат исключению из приговора. Обращая внимание на обвинительный уклон, нарушение принципа состязательности сторон, непринятие во внимании позиции стороны защиты и несправедливость приговора в отношении Кинзеева В.Д., вина которого, по мнению защиты, не доказана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4 и ст. 162 ч.2 УК РФ, просит приговор изменить: действия Кинзеева В.Д. с п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ, по ч.4 ст. 111 УК РФ прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления, а по остальным статьям, осуждение по которым не оспаривается, снизить Кинзееву В.Д. назначенный срок;

адвокат Очиров А.Г. в защиту осужденного Аяева Б.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, неверную квалификацию и нарушения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о несовпадении времени наступления смерти К*** со временем нанесения трав и временем нахождения Аяева Б.В. и Кинзеева В.Д. на месте совершения преступления: согласно материалам дела осужденные находились на месте преступления с 23.00 до 23.15 час. 27 апреля 2019, а смерть потерпевшего, как следует из заключения экспертов, наступила с 05.00 до 09.00 час. 28 апреля 2019, через 15-20 минут после нанесения открытой черепно-мозговой травмы; считает, что показания эксперта М***, не исключающего возможность наступления смерти К*** за 12-16 час. до момента фиксации трупных явлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются его личным мнением. Полагает, что при рассмотрении дела не установлен и умысел Аяева Б.В. на причинение смерти потерпевшему, поскольку осужденные поясняли, что удары бревном не наносили по голове потерпевшему, который, оставался живой, когда те покидали место преступления; считает, что осуждение Аяева Б.В. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ необоснованно, поскольку телефоном потерпевшего завладел Кинзеев В.Д., просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пантилейкина М.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденных правильной, а назначенное им наказание, с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, – справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Кинзеева и Аяева в совершении в отношении К*** разбойного нападения, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого наступила смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: первоначальных показаниях самих осужденных, данных в ходе расследования, правильно признанных судом более достоверными и положенных в основу приговора.

Так, Кинзеев, будучи допрошенным неоднократно в присутствии защитника, показывал, что, когда он с Аяевым в ПКиО «***» распивали алкогольные напитки, к ним подошел ранее незнакомый К***, у которого он увидел мобильный телефон и решил завладеть им путем обмана, для чего под предлогом сделать звонок, попросил у К*** телефон; тот согласился и передал ему свой мобильный телефон, при этом возвращать ему мобильный телефон он не намеревался; пройдя вглубь леса, за ним пошли К**и Аяев. Аяев ударил К*** чем-то по голове, и тот упал на землю. Аяев стал бить К*** ногами по голове и туловищу, нанеся не менее 2 ударов. Он тоже стал избивать К*** ногами по голове, левой части туловища и конечностям с левой стороны, нанеся не менее 7 ударов. Аяев стал прыгать на голове и туловище К***, втаптывая его в землю, совершив не менее 3 прыжков, а он, Кинзеев, взял деревянную палку и нанес не менее 3 ударов К*** по голове, туловищу и конечностям с левой стороны. Затем Аяев поднял с земли бревно, весом примерно 15-20 кг., и бросил с ускорением К*** на голову, попав по затылку. После чего он с Аяевым пошли в сторону выхода из парка, а похищенный мобильный телефон с Аяевым и его сестрой сбыли в комиссионном магазине за *** рублей, чтобы купить алкоголь и продукты.

Подтверждая свои показания и при проверки показаний на месте, уточнял о том, что К*** нанес 3 удара палкой по голове, отчего палка сломалась, Аяев ударид потерпевшего несколько раз в область туловища и головы, затем кинул в него паленом, он же сам также нанес К*** 2 удара ногой в область головы.

Аяев, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, пояснял о том, что когда к ним подошел К***, Кинзеев попросил его дать ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить, на что последний согласился. Когда Кинзеев стал отходить в сторону деревьев, то К*** пошел за ним и потребовал при этом вернуть телефон. Тогда он, Аяев, встал с лавки и пошел за ними. К*** начал дергать Кинзеева за плечо, в этот момент он подошел и оттолкнул К*** от Кинзеева, тот споткнулся и упал на левый бок, после чего начал подниматься. Кинзеев ударил его рукой в область лица, а он, Аяев, ударил К*** не менее трех раз рукой в область лица. Затем Кинзеев взял деревянную палку, которой ударил К***, а он, в свою очередь, руками и ногами начал наносить К*** удары в область головы и туловища, нанес не менее 6 ударов когда К*** лежал на земле. После этого Кинзеев взял бревно длиной, примерно 1 метр, диаметром примерно в 30 см, и кинул его в К***. Он, Аяев, взял также вышеуказанное бревно и кинул в лежащего К***, попал ему по ногам. После этого Кинзеев обыскал К***, и в одном из карманов его одежды достал примерно *** рублей, которые похитил. Мобильный телефон они сдали в ломбард «***», а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте Аяев также подтвердил обстоятельства совершения с Кинзеевым противоправных действиях в отношении К***, сообщив о механизме нанесения К*** телесных повреждений.

Помимо данных показаний осужденных, согласующихся с материалами дела, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших К***. и К***. по факту гибели их сына, при этом К***. сообщила о том, что их переписка с сыном прекратилась 27 апреля 2019 года в 23 часа 13 минут, на связь он больше не выходил;

показаниями свидетеля – сотрудника полиции К***., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, проводившего комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности трупа, обнаруженного в лесном массиве на территории парка, и обстоятельств совершенного преступления, в результате которых была установлена причастность к совершению преступления Аяева и Кинзеева;

показаниями свидетеля А***., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам обнаружения 28 апреля 2019 года трупа на территории лесного массива вблизи станции метро «***», о чем сообщила в полицию;

рапортами об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения в лесополосе трупа К***. и по факту хищения Аяевым Б.В. и Кинзеевым В. Д. его имущества;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 300 метров от входа в ПКиО «***» по адресу: ***, откуда изъяты изъяты 2 чека; наушники и зарядка для мобильного устройства; фрагменты сухих листьев с веществом бурого цвета; 2 салфетки с веществом бурого цвета;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, согласно которому установлены точные географические координаты места происшествия;

протоколом осмотра, согласно которому осмотрена квартира Кинзеева В.Д. и изъяты телефоны, коробки от телефонов, сим-карты, держатели сим-карт;

протоколом опознания трупа от 2 мая 2019 года, согласно которому К***. опознал труп родного брата К***.;

протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены 2 DVD-R диска, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2019 по адресу: ***, и объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа на территории ПКиО «***»;

справкой о рыночной стоимости мобильного телефона «***» по состоянию на 27 апреля 2019 года, составляющей *** рублей *** копеек;

заключением эксперта ***от 7 июня 2019 года, согласно которому у К***. обнаружены следующие повреждения: 1. открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, костей носа, тела левой верхней челюсти, левосторонняя эпидуральная гематома (массой 147г.), субарахноидальные кровоизлияния и очаги ушиба правой лобной доли, височных долей, левой теменной доли; ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана левой глазничной области, ссадина и кровоподтек теменной области справа, ссадины левой височной области (две), ссадина лобной области слева, кровоподтеки век и кровоизлияния в склеру правого и левого глаза, ссадины левой скуловой области (немного), кровоподтек и ссадина спинки носа, оценивающая как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (или предметов) со значительной силой. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2. закрытый перелом 3-й и 4-й пястной костей левой кисти; обширный кровоподтек тыльной и ладонной поверхности, ссадины (немного) тыльной поверхности левой кисти, относится к повреждениям, которые у живого лица оценивается как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, между ним и наступлением смерти причинно-следственной связи нет.

3. кровоподтек задней поверхности области правого лучезапястного сустава и тыльной поверхности правой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти (две), кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти и ее пальцев (пять); ссадины области левого плечевого сустава (две), внутрикожные кровоизлияния передней поверхности и средней трети правого плеча (по одному) относятся к повреждениям, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, между ними и наступлением смерти причинно-следственной связи нет;

заключением комиссии экспертов от 09.02.2022, согласно которому смерть К***. наступила в результате сочетанной травмы головы и конечностей в виде непроникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, осложнившейся отеком головного мозга. В ходе судебной экспертизы на трупе К***. установлены телесные повреждения на голове и конечностях. Черепно-мозговая травма, обнаруженная у К***. квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно заключению указанной экспертизы, смерть К***. могла наступить при обстоятельствах, указанных обвиняемыми в протоколах следственных действий, в том числе в указанный период времени, а сами телесные повреждения могли быть причинены описанными обвиняемыми орудиями;

показаниями эксперта М***., подтвердившего выводы судебной экспертизы, не исключающего при этом возможность наступления смерти К***. за 12-16 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа в 13 часов 00 минут 28.04.2019 года;

другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Ни одно из доказательств виновности осужденных в совершенных в отношении К***. преступлениях, за совершение которых они правильно осуждены, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений экспертных исследований с уточнением времени наступления смерти потерпевшего, данным экспертом М***., имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, показания которого судом проанализированы в совокупности с заключениями экспертиз о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования и причинах наступления смерти, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче показаний экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание их недопустимым доказательством.

Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденным недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Проверка материалов дела показала, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также об организации провокации при проведении допросов задержанных Кинзеева и Аяева, либо фальсификации доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы осужденных об оказании на них психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; данные заявления опровергаются и проведенной проверкой, по итогам которой принято постановление от 11 октября 2021 года ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве В***. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В обоснованности принятого решения у суда оснований сомневаться не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденными в отношении К***. инкриминируемых им деяний.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств являлась достаточной для решения вопроса об их виновности в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Доводы осужденных о невиновности в разбойном нападении и причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, не состоятельны и обоснованно отвергнуты судом.

Именно завладение имуществом К***. явилось причиной его последующего избиения: в судебном заседании бесспорно установлено и отражено в первоначальных показаниях осужденных, правильно положенных судом в основу приговора, что когда Кинзеев стал удаляться с мобильным телефоном потерпевшего, то К***. пошел за ним, требуя вернуть телефон; Аяев, в это время, с целью облегчения соучастнику Кинзееву завладеть похищенным, нанес удары потерпевшему, после чего оба стали его избивать: наносили многочисленные удары, в том числе в область головы, применяя, при этом палку и бревно. Также оба они участвовали в реализации похищенного телефона, а полученные денежные средства потратили на свои нужды.

Сведений о том, что черепно-мозговую травму К***., образовавшуюся не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (или предметов) со значительной силой, от которой наступила его смерть, причиненную описанными осужденными орудиями, потерпевшему могли нанести другие лица, материалы дела не содержат, а собранные доказательства не дают оснований для подобного вывода.

Материалы дела и анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил место совершения преступления и фактические обстоятельства, а действия осужденных, связанные с завладением имущества потерпевшего по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего К***., с применением предметов, используемых в качестве оружия, и при этом умышленным причинением тяжкого вреда здоровью К***., от которого наступила его смерть, правильно квалифицировал как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Такая правовая оценка, данная судом действиям осужденных по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, является верной, и оснований для иной квалификации, не имеется.

Обоснованно осуждение Кинзеева и за совершение 19 июня 2018г. покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «***»; 25 августа 2018г. покушения на открытое хищение товара, принадлежащего ООО «***»; 19 октября 2018г. покушения на открытое хищение продукции, принадлежащей АО «***», совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М***.

В обоснование виновности, помимо его собственных признательных показаний, в приговоре положены следующие доказательства:

по факту хищения 19 июня 2018 года исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Л***., свидетелей Р***. и А***. по обстоятельствам совершенного Кинзеевым преступления, когда он, выбежав из магазина, несмотря на крики охранника, пытался похитить кофе и сыр, общей стоимостью ***рублей ***копеек, однако был задержан; протоколы осмотра места происшествия, выемки CD-R диска и его осмотра с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина ***», расположенного по адресу: ***; протоколы осмотра похищенного имущества; справка о стоимости товара, составляющей ***рублей ***копеек, иные доказательства, приведенные в приговоре;

по факту хищения 25 августа 2018 года исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Р***., свидетелей Т***., К***., И***. и А***., показавших, как Кинзеев В.Д., находясь в торговом зале магазина ***по адресу: ***, похитил семь бутылок водки, четыре банки «***», три упаковки кофе «***», всего на общую сумму *** рубль ***копеек без учета НДС, не оплатив товар, вышел из магазина, несмотря на крики сотрудника ***. вернуть товар; на улице, где он был остановлен, сотрудники магазина забрали у него пакет с похищенным имуществом; протоколы выемки у представителя потерпевшего ООО «***» Р***. товарно-транспортных накладных, выдачи им похищенного имущества и их осмотра; протоколы осмотра места происшествия и СД-диска; справка о стоимости похищенного имущества, составляющей *** рубль *** копеек, другие материалы дела;

по факту хищения 19 октября 2018 года исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего М***., пытавшегося задержать Кинзеева, когда тот прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, на что Кинзеев стал вырываться, отталкивал его и два раза толкнул его в грудь, пытаясь уйти вместе с пакетом, где находилась колбасная продукция; показания представителя потерпевшей В***., Р***., свидетелей Г***. и П***. по обстоятельствам совершенного преступления; заявление М***. о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 19 октября 2018 года открыто пытался похитил колбасную продукцию в магазине «***» по адресу: ***; протоколы осмотра места происшествия, изъятия похищенного имущества, его осмотра; справка о стоимости похищенного, составляющей ***рубля *** копеек; другие приведенные в приговоре сведения.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции о совершении Кинзеевым указанных покушений и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ по преступлениям от 19 июня и 25 августа 2018г., а также по преступлению от 19 октября 2018г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом применения не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему М***., судебная коллегия полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений права осужденных на защиту, а также причин для самооговора.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Не допущено судом и нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Показания свидетелей исследовались судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание виновным за содеянное, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст.ст. 60, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, а в отношении Кинзеева дополнительно по правилам ст.ст. 69 ч.5; 70 УК РФ, исходя из характера общественной опасности совершенных преступлений, степени их участия, данных о личности, ***, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Располагал суд и сведениями о наличии у каждого из них смягчающих обстоятельств, ***, о чем прямо указано в приговоре. Наличие смягчающих обстоятельств дало возможность суду не назначать осужденным дополнительные наказания.

Учитывался судом и неоконченный характер грабежей, совершенных Кинзеевым.

Вместе с тем, наличие у осужденных рецидива преступлений правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания за каждое из совершенных ими преступлений обоснованно применены судом требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости размера наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции указал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к ним положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступлений, уровень их общественной опасности и данные о личности осужденных, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет времени предварительного содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевших К***. и К***. о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с похоронами К***., рассмотрены в соответствии с законом.

Размер компенсации причиненных родителям К***. физических и нравственных страданий установлен судом, исходя из характера и степени их переживаний и боли, связанных со смертью сына.

Таким образом, признавая приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении

Кинзеева В*** Д*** и Аяева Б*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденными – в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: