Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Мазанова Я.Г., защитника –адвоката фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазанова Ярахмеда Гаджилаевича, родившегося дата, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего курьером в магазине «Вкусвилл», судимого приговором Солнечногорского городского суда адрес от дата по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Я.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Так, фио, имея умысел, направленный на совершение самоуправства в отношении ранее знакомого лица по имени Сергей, выражающегося в изъятии его имущества в качестве залога до выплаты Мазанову Я.Г. денежных средств в счет оплаты его труда, вопреки установленному гражданско-процессуальным законодательством порядку разрешения гражданско-правовых споров путем подачи в суд гражданского иска для возбуждения гражданского дела и последующего судебного разбирательства, дата примерно в время, точное время не установлено, прибыл на территорию строительной площадки, расположенной вблизи д. 28 по адрес адрес, заведомо зная о том, что на козырьке строительной бытовки № 27, расположенной на втором ярусе указанной строительной площадки, имеется ключ от навесного замка, запирающий бытовое помещение, проник в бытовое помещение № 27 путем открытия навесного замка, откуда взял строительные инструменты, принадлежащие потерпевшему Козловскому Ф.В., полагая, что данные инструменты принадлежат Сергею, стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы № 010322/1 от дата составляет: перфоратор марки «Makita HR дата» (Макита АшР дата) - сумма; болгарка марки «Makita GA дата» (Макита ДжиА дата - сумма; болгарка марки «Makita GA дата» (Макита ДжиА дата) - сумма; болгарка «Makita дата HN» (Макита дата АшН) - сумма; болгарка «Makita дата HN» (Макита дата АшН) - сумма; аккумуляторный заклепочник с бесщеточным двигателем марки «Messer М1000» (Мессер М1000) - сумма; электрозаклепочник марки «Absolut» (Абсолют) - сумма; 4 дрели марки «Makita дата» (Макита дата) - сумма каждая, общей стоимостью сумма; болтоверт марки «Makita TW0200» (Макита ТВ0200) - сумма, а всего имущества на общую сумму сумма, которое сложил в принесенные с собой рюкзак и полиэтиленовые пакеты, после чего с данным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Козловскому Ф.В. существенный вред.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении самоуправства признал и пояснил, что с дата он работал на строительном объекте у прораба по имени Сергей. Перед Новым годом он стал задерживать выплату заработной платы, в связи с чем они с ним договорились, что в случае невыплаты зарплаты он заберет инструменты в качестве гарантии оплаты его труда. На строительную площадку он имел свободный доступ. Инструменты он забрал в качестве залога до выплаты заработной платы. Умысла на хищение не имел, добровольно выдал инструменты сотрудникам полиции, продать их не пытался. Он полагал, что все инструменты принадлежат Сергею.

Из показаний Мазанова Я.Г. в ходе предварительного следствия усматривается, в частности, что в дата он неофициально работал в должности отделочника маляра на строительном объекте по «реновации» в адрес. Его руководителем являлся мужчина по имени Сергей, который ему и выплачивал заработную плату. В дата перед новым годом он должен был получить свою заработную плату, однако Сергей по какой-то причине ее не выплачивал, постоянно перенося день выплаты. фио Я.Г. принял решение прекратить работу, до тех пор, пока ему не выплатят зарплату, о чем он сообщил Сергею. дата, так как Сергей ему не выплатил зарплату, фио решил забрать из строительного вагона Сергея его инструмент. Примерно в время он собрал инструмент, после чего спрятал его в гараже своего знакомого в городском адрес. Инструмент он не продал, так как думал, что, если ему Сергей выплатит заработную плату, то он вернет инструмент. О том, что он похитил инструмент не Сергея, а другого человека, он не знал и думал, что это инструмент Сергея. (л.д.62-65, 71-74, 179-181).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Козловского Ф.В. на следствии о том, что он не официально работает в наименование организации, которая является подрядчиком в Фонде реновации адрес. В его бригаде строителей состоит 8 человек, которые выполняют работы по отделке фасадов дома, расположенного по адресу: адрес. С целью хранения инструментов и в качестве раздевалки его бригаде был предоставлен во временное пользование строительный вагон № 27, который располагался на территории стройки на втором ярусе. В указанном вагоне хранился весь инструмент, используемый в работе, а также личные вещи. дата примерно в время бригада фио закончила работу и направилась в указанный вагон, чтобы переодеться и сдать находящийся у них в пользовании инструмент, который был приобретен лично им (Козловским Ф.В.). Примерно в время Козловский Ф.В. последний вышел из данного вагона и закрыл его на навесной замок, а ключ положил на козырек указанного вагона, после чего убыл домой. дата примерно в время он прибыл на работу, зашел в строительный вагон, переоделся, после чего на работу стали приходить другие работники. Рабочие стали брать инструмент для работы и сообщили ему, что не хватает некоторых инструментов, принадлежащих ему. Осмотрев свое имущество, Козловский Ф.В. обнаружил пропажу инструментов. Ключ от замка, запирающего вагончик, хранился на козырьке указанного вагона, о чем знали все рабочие. Козловскому Ф.В. причинён материальный ущерб на общую сумму сумма, что для него является значительным. Похищенное у него имущество возвращено в полном объеме. Обвиняемый фио принёс ему (Козловскому Ф.В.) искренние извинения, претензий к Мазанову Я.Г. он не имеет и просит строго его не наказывать (л.д. 21-22, 171-172);

- показаниями потерпевшего Козловского Ф.В. в судебном заседании о том, что дата он пришел на работу, заметил пропажу инструментов. Он с фио работал в одном помещении, был один вагончик, у них был один начальник. Потом возникли денежные трудности, заказчик Сергей перестал платить, при этом обсуждалась возможность продажи инструментов для погашения задолженности по заработной плате. Доступ к инструментам был свободным. Ключ хранился в одном и том же месте, рабочие, кому было необходимо переодеться, знали, где ключ. Ущерб для него не является значительным. фио осуществлял деятельность на строительной площадке и имел туда доступ. Официально трудовые отношения не оформлялись. Задолженность по заработной плате перед фио была примерно 70 000 – сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что дата они в фио России по адрес принимали участие при личном досмотре Мазанова Я.Г., в ходе которого фио добровольно выдал один перфоратор Макита HR дата, две болгарки Макита GA дата, две болгарки Макита дата HN, аккумуляторный заклепочник М дата, электрозаклепочник Абсолют, четыре дрели Макита дата болтоверт Макита ТV0200 (л.д.87-89, 91-93);

- заявлением потерпевшего Козловского Ф.В. от дата, в котором он сообщает о краже строительного инструмента (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена строительная бытовка № 27, расположенная вблизи д. 28 по адрес, адрес (л.д.7-14);

- протоколом личного досмотра Мазанова Я.Г., в ходе которого он добровольно выдал строительный инструмент из строительной бытовки (л.д. 45-47);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены строительные инструменты, изъятые при личном досмотре Мазанова Я.Г., в ходе которого потерпевший Козловский Ф.В. опознал свое имущество (л.д.75-81);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы на похищенные инструменты, предоставленные потерпевшим Козловским Ф.В., а также конверт из бумаги белого цвета с ключом от навесного замка внутри (л.д. 107-112);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 010322/1 от дата, согласно которому стоимость перфоратора марки «Makita HR дата» (Макита АшР дата) составляет сумма; болгарки марки «Makita GA дата» (Макита ДжиА дата) сумма; болгарки марки «Makita GA дата» (Макита ДжиА дата) сумма; болгарки «Makita дата HN» (Макита дата АшН) сумма; болгарки «Makita дата HN» (Макита дата АшН) сумма; аккумуляторного заклепочника с бесщеточным двигателем марки «Messer М1000» (Мессер М1000) сумма; электрозаклепочника марки «Absolut» (Абсолют) сумма; дрели марки «Makita дата» (Макита дата) сумма; дрели марки «Makita дата» (Макита дата) сумма; дрели марки «Makita дата» (Макита дата) сумма; дрели марки «Makita дата» (Макита дата) сумма; болтоверта марки «Makita TW0200» (Макита ТВ0200) сумма (л.д.130-168);

- рапортом о/у фио России по адресфио Валуева об обнаружении признаков преступления от дата (л.д. 3);

- карточкой происшествия № 11906966 от дата, согласно которой в фио России по адрес обратился Козловский Ф.В. по факту кражи строительного инструмента (л.д.5);

- рапортом о/у фио России по адресфио Валуева о задержании и доставлении в фио России по адрес Мазанова Я.Г. (л.д. 41).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества наименование организации от 21 марта 2022 года, согласно которому стоимость перфоратора марки «Makita HR 2470» (Макита АшР 2470) составляет сумма; болгарки марки «Makita GA 5030» (Макита ДжиА 5030) сумма; болгарки марки «Makita GA 5030» (Макита ДжиА 5030) сумма; болгарки «Makita 9558 HN» (Макита 9558 АшН) сумма; болгарки «Makita 9558 HN» (Макита 9558 АшН) сумма; аккумуляторного заклепочника с бесщеточным двигателем марки «Messer М1000» (Мессер М1000) сумма; электрозаклепочника марки «Absolut» (Абсолют) сумма; дрели марки «Makita 6413» (Макита 6413) сумма; дрели марки «Makita 6413» (Макита 6413) сумма; дрели марки «Makita 6413» (Макита 6413) сумма; дрели марки «Makita 6413» (Макита 6413) сумма; болтоверта марки «Makita TW0200» (Макита ТВ0200) сумма;

- характеристика Врио главы муниципального образования сельского поселения адрес, согласно которой фио характеризуется положительно;

- справка Врио главы муниципального образования сельского поселения адрес, согласно которой мать Мазанова Я.Г. является глухонемой и имеет инвалидность 2 группы;

- показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, о том, что он является двоюродным братом фио фио доброжелательный, отзывчивый, порядочный человек. У него пожилая мама, является инвалидом 2 группы, она не слышит, плохо ходит, фио постоянно к ней ездит, помогает деньгами. У него есть супруга, ребенок от первого брака, которому помогает. Есть вторая жена, которая в положении, полностью на его обеспечении. Неоднократно фио рассказывал, что он работал, говорил о задержках в зарплате.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Мазанова Я.Г. в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и потерпевшего, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Показания указанных лиц суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Нарушений ФЗ РФ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Представленный стороной защиты отчет о стоимости не опровергает выводы указанной экспертизы, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не ясно, какие инструменты представлялись эксперту, в каком процессуальном порядке они были предоставлены.

Количество изъятых инструментов подтверждается протоколом личного досмотра Мазанова Я.Г. и показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что фио были у потерпевшего изъяты инструменты в количестве 12 позиций.

Органами следствия действия Мазанова Я.Г. квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств направленности умысла подсудимого на хищение инструментов потерпевшего в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сам по себе факт изъятия имущества у фио не может служить доказательством наличия умысла у подсудимого именно на хищение данного имущества.

Напротив, судом установлено, что у неустановленного лица по имени Сергей имелись перед фио долговые обязательства по оплате его труда, однако, в то время, как фио должен был и мог обратиться в соответствующие органы для восстановления своих нарушенных прав, он, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, своими противозаконными самоуправными действиями изъял имущество у потерпевшего фио, полагая при этом, что оно принадлежит Сергею, так как все инструменты, используемые рабочими, хранились в одном и том же помещении.

При этом изъятые инструменты, по мнению фио, являлись гарантом восстановления его нарушенных прав, в связи с чем он намеревался вернуть данное имущество его собственнику, которым, как он полагал, является Сергей, лишь после того, как последний обеспечит выплату ему заработной платы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого фио, потерпевшего фио, а также протоколом личного досмотра фио, в ходе которого он практически через месяц после их изъятия добровольно выдал инструменты потерпевшего, имея возможность при этом реализовать их в течение этого времени, однако ею не воспользовался, что также подтверждает отсутствие у него умысла на хищение инструментов.

При таких обстоятельствах действия фио не подпадают под признаки кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлена вина фио лишь в том, что он совершил самоуправство, то есть изъял инструменты потерпевшего в качестве залога, которые подлежали возврату после выплаты фио заработной платы и являлись гарантией ее выплаты, действуя вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что целью неправомерного изъятия фио у потерпевшего фио инструментов являлось не завладение данным имуществом из корыстных побуждений, а незаконное обеспечение подсудимым восстановления его нарушенного права путем удержания имущества, подлежащего впоследствии возвращению собственнику.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио Я.Г. вину в совершении самоуправства признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, мать и брата, являющихся инвалидами, супругу, находящуюся в состоянии беременности, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется,

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья родственников подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как фио добровольно выдал инструменты потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку фио, будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд при назначении наказания Мазанову Я.Г. не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также наличие отмеченных выше смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд, определяя вид и размер наказания подсудимому полагает, что исправление Мазанова Я.Г. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, учитывая также, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазанова Ярахмеда Гаджилаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: инструменты, переданные на ответственное хранение потерпевшему Козловскому Ф.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, инструкцию по эксплуатации и ключ от навесного замка, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова