Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-005957-92

Дело № 12-947/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 30 мая 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарикова Р.М. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 10 марта 2022 года в отношении Шарикова Р. В.,

установил:

указанным постановлением Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, Шариковым Р.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо на основании соответствующего договора аренды транспортного средства, в связи с чем постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 10 марта 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Шариков Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

. ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, * года в * час. * мин. водитель транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Шариков Р.В., по адресу: *, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил ПДД РФ.

Ввиду изложенного, действия Шарикова Р.В. должностным лицом квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Шарикова Р.В. подтверждается фотофиксацией, полученной с применением технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00031020Z, свидетельство о поверке № 0009275, действительное по 22 октября 2022 года, которая с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ввиду чего действия Шарикова Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, следует признать несостоятельным в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к КоАП РФ определено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательств нахождения транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, в пользовании иного лица – ООО «П.», заявителем представлены: договор аренды транспортного средства б/н от 01 января 2021 года и акт приема-передачи транспортного средства от 01 января 2021 года к указанному договору; заявка-договор ООО «П.» на автотранспортные перевозки от 31 января 2022 года; маршрутный лист транспортного средства от 31 января 2022 года; сводная товарно-транспортная накладная от 01 февраля 2022 года; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 01 февраля 2022 года; страховой полис ОСАГО; приходные кассовые ордера к договору аренды транспортного средства б/н от 01 января 2021 года за период с декабря 2021 года по 15 марта 2022 года.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники), контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным .

Законом о применении контрольно-кассовой техники в четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем, к материалам дела Шариковым Р.В. не приобщены кассовые чеки, подтверждающие поступление в его адрес от ООО «П.» денежных средств по договору аренды транспортных средств; банковская выписка, отражающая зачисление денежных средств на расчетный счет Шарикова Р.В., равно как и сведения за 2021 год, представленные заявителем в налоговые органы, в которых отражены данные денежные средства в качестве дохода указанного лица.

Также необходимо отметить, что в представленном к жалобе страховом полисе ОСАГО имеются сведения о том, что к управлению транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, допущен неограниченный круг лиц.

При изложенных обстоятельствах, приведенные выше данные указывают на то, что совокупность представленных заявителем доказательств не может однозначно указывать на выбытие транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения из его (Шарикова) владения.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шарикова Р.В., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Шарикову Р.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 10 марта 2022 года в отношении Шарикова Р. В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова