Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тугушева О.А.

Гр.дело №33-30976/2022 (ап.инстанция)

№2-4025/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 100418125 от 4 октября 2012 в размере 304 058,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240,59 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и фио на основании ее заявления был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36% годовых, на срок 1 462 дня (с 04 октября 2012 года по 04 октября 2016 года) на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 304 058 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 руб. 59 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 октября 2012 года между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком фио был заключен кредитный договор №100418125 (л.д.23-24).

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей (л.д.25-26, 27-38).

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 300 000 руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 36% годовых, срок кредита составляет 1 462 дня (с 04 октября 2012 года по 04 октября 2016 года).

В соответствии с п.4.2 условий предоставления потребительских кредитов, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии с п.9.6 условий предоставления потребительских кредитов банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно п.12.1 условий предоставления потребительских кредитов в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Истец во исполнение соглашения о кредитовании предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №100418125 от 04 октября 2012 года сумма задолженности заемщика перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 304 058 руб. 87 коп., из которых 277 507 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 22 751 руб. 02 коп.– задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику (л.д.17-19).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и взыскании с ответчика фио в счет погашения задолженности по кредитному договору №100418125 от 04 октября 2012 года суммы в размере 304 058 руб. 87 коп., поскольку установил нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 руб. 59 коп., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она о судебном заседании 26 мая 2022 года надлежащим образом извещена не была, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 11 мая 2022 года направлял судебное извещение ответчику фио по адресу регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 26 мая 2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14578771478463 (по адресу регистрации) судебное извещение 20 мая 2022 года вручено адресату (л.д.54).

Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком фио не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении правил территориальной подсудности, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом согласно п.12.2 условий предоставления потребительских кредитов, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентов из договора, заключенного между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно п.7.12. индивидуальных условий ответчик согласилась с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных ею в заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора заключено не было.

Таким образом, по смыслу ст.32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, требований о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, учитывая, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: