Мотивированное решение

77RS0010-021-2022-005784-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Палкиной Ю.В., с участием истца Бабурова Н.В., представителя истцов адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4271/2022 по иску Бабурова Николая Викторовича, Бабуровой Натальи Николаевны к Кузнецову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Кузнецову Д.А. о взыскании (с учетом уточнений от 06.07.2022) неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 01.04.2022 в размере сумма В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры), по адресу: адрес, в равных долях – по 1/2 доле каждый. 02.02.2013 между ними и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцы передали свою квартиру Кузнецову Д.А. во временное пользование на срок 11 месяцев (по 02.01.2014). Размер ежемесячной арендной платы по договору составил сумма, срок оплаты не позднее 5 числа каждого месяца. Дополнительно ответчик на основании пункта 5.3 договора найма обязался самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в размере сумма ежемесячно. По окончании срока действия договора Кузнецов Д.А. не выехал из квартиры, а истцы не возражали против продления договорных отношений. С октября 2017 г. ответчик без согласования с истцами стал вносить арендную плату в размере сумма, в период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. перестал оплачивать аренду квартиры, в результате чего 27.06.2020 в связи с длительной неуплатой арендных платежей договор найма был расторгнут истцами в одностороннем порядке. С 01.04.2019 по 01.04.2022 размер задолженности ответчика по арендной плате с учетом задолженности по коммунальным платежам составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма Учитывая, что указанная сумма задолженности ответчиком в досудебном порядке не погашена, истцы просят взыскать ее с фио в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика в пользу Бабурова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена, обеспечила явку представителя - адвоката фио, которая также осуществляет представление интересов истца Бабурова Н.В.

Истец фио и представитель истцов адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против иска возражала, указала, что ответчик в 2014 г. выехал из квартиры, но намеревался купить ее для дочери. Кузнецов Д.А. остеклил за свой счет балкон, установил железную дверь и кондиционер. Необходимости проживать в квартире у ответчика не было, поскольку он имеет свою недвижимость. В 2016 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В счет исполнения обязательств по данному договору 28.10.2016 ответчик уплатил каждому из истцов по сумма Однако договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. Поэтому денежные средства в общей сумме сумма должны были быть распределены истцами в счет арендной платы и оплаты коммунальных услуг. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бабуровой Н.Н., ответчика фио

Выслушав истца Бабурова Н.В., представителя истцов адвоката фио, представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, материал проверки МУ МВД России «Пушкинское» № 7543/20 (КУСП 5569 от 27.06.2020), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио и фио являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес (далее – квартира). Квартира находится у истцов в общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доле в праве у каждого.

02.02.2013 между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев. В соответствии с условиями данного договора истцы передали квартиру в аренду ответчику во временное владение и пользование.

Размер ежемесячной арендной платы по договору найма составлял сумма со сроком оплаты не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 5.1 договора найма). Дополнительно на основании пункта 5.3 договора найма арендатор обязался ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в размере сумма

В силу пункта 2.1 договора найма срок его действия истек 03.01.2014. Дополнительные соглашения к договору найма не заключались.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 17.08.2021, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что по окончании срока действия договора найма фио не выехал из квартиры и истцы не возражали против продления договорных отношений.

В связи с возникшей у ответчика задолженностью по арендной плате в 2016 г. фио предложил Бабурову Н.В. и Бабуровой Н.Н. выкупить арендуемую квартиру, в результате чего 28.10.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В 2017 г. истец фио отказался подписать соглашение о продлении срока заключения договора купли-продажи и потребовал уплаты задолженности по договору найма, в связи с чем фио был вынужден возобновить уплату арендных платежей, но платил непостоянно и в меньшем размере – по сумма

28.06.2020 в связи с длительной неуплатой арендных платежей договор найма расторгнут истцами в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного

обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что условия договора найма квартиры не изменялись, факт проживания ответчика после прекращения действия договора найма подтвержден, в том числе, собственноручными письменными объяснениями представителя ответчика - фио, данными ею в ходе проведения проверки по ее заявлению в отдел полиции МУ МВД России «Пушкинское» по городскому адрес (КУСП №5569 от 27.06.2020), а доказательства уплаты Кузнецовым Д.А. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам не представлены, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так, из объяснений фио следует, в частности, что в октябре 2019 года по причине финансовых проблем, возникших вследствие ухудшения здоровья ответчика фио, попавшего в ДТП, получившего перелом позвоночника, временно платежи за пользование квартирой по адресу: адрес, были приостановлены, о чем они предупредили фио, т.к. сохранили намерение купить эту квартиру. Все это время они проживали в квартире по данному адресу, где находятся их личные вещи.

20.06.2020 фио приехал в квартиру по адресу: адрес и, вскрыв замки, удерживал ее личные вещи, находившиеся в квартире, пояснив, что вернет ей вещи в обмен на расписки о выплате денежных средств в счет стоимости спорной квартиры, которую они имели намерение приобрести. фио Н.В. согласился вернуть им имущество только после того, как она вызвала наряд полиции. Вещи она вынуждена была вывозить ночью.

Таким образом, довод истцов о том, что ответчик продолжал проживать и пользоваться квартирой по адресу: адрес после окончания срока действия договора найма жилого помещения, не исполняя при этом обязанность по оплате арендных и коммунальных платежей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате найма квартиры, суд с учетом установленных обстоятельств выезда ответчика из квартиры, приходит к выводу о наличии у фио задолженности по арендной плате по договору найма за период с 05.04.2019 по 01.04.2022 (в пределах срока исковой давности), размер которой составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по оплате арендной платы (л.д.76), сумма – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно справке ТСЖ «Рощинское» (л.д.28).

В связи с неосновательно сбереженными ответчиком за счет истцов денежными средствами ими начислены проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ за период с 11.05.2019 по 01.04.2022 в размере сумма

Проверив представленный истцами расчет (л.д.77-80), суд находит его правильным, т.к. он произведен в соответствии с требованиями закона, в пределах срока исковой давности.

Указанные суммы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть соответственно по сумма (задолженность по арендной плате и коммунальным платежам) и по сумма (проценты) в пользу каждого.

Так как решение состоялось в пользу истцов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бабурова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Анатольевича в пользу Бабурова Николая Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 01.04.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Анатольевича в пользу Бабуровой Натальи Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 01.04.2022 в размере сумма, а всего сумма сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.08.2022.

Судья Л.Г. Лось