Мотивированное решение

Дело № 2-4226/дата

УИД 77RS0010-02-2022-005940-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/дата по иску Михайловой Татьяны Анатольевны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив, из-за которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту от дата, залив квартиры произошел, в связи с разгерметизации кровельного покрытия, что является зоной ответственности наименование организации. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в наименование организации для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № ЭЗ-02-2022-37, составленному наименование организации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещений, составляет сумма За услуги оценки истцом оплачено сумма Для получения помощи в составлении иска и направлении его в суд истец обратился за юридическими услугами в наименование организации, за оказание услуг которому уплатил сумма В целях досудебного урегулирования спора истец дата направила ответчику претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Михайлова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что вина ответчика в заливе не доказана, требования о компенсации морального вреда и юридических расходов завышены, просьба взыскания штрафа в размере 50 % от всех присужденных сумм является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отчет об оценке является необоснованным расчетом, так как в отчете не указана проверка данного отчета СРО, также представитель ответчика считает, что управляющая организация в полном объеме выполнила возложенные на нее функции по содержанию общего имущества дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайловой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному представителями наименование организации, в результате залития квартиры по адресу: адрес, на кухне площадью около 6 кв.м. следы залива на потолке по всей поверхности, на стенах по покрытию обоев следы залива 4 кв.м, В жилой комнате № 1 на бетонной плите следы залива в верхней фасадной части стены. В жилой комнате № 2 на потолке следы залива вдоль фасадной стены, вдоль стены сопряженной на площади 6 кв.м., штукатурка окрашена . В коридоре на потолке следы залива на площади 0,4 кв.м., следы отслоения обоев на площади 1,5 кв.адрес в жилом помещении не производился более пяти лет. По заключению комиссии: кровля от снега и наледи очищена, течь устранена. Силами наименование организации проведено комиссионное обследование и выявлена разгерметизация кровельного покрытия над кв. 20.

Истец обратился в наименование организации для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате заливов.

В соответствии с отчетом № ЭЗ-02-2022-37, подготовленным наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, в результате указанных неблагоприятных событий без учета износа составляет сумма

За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией № 005908 от дата.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

дата истец обратилась в наименование организации для составления искового заявления и направления его в суд. Стоимость оказанных услуг составила сумма, что подтверждается чеком от дата.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку кровля многоквартирного дома относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши . Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в » - Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества . Согласно Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правил общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В силу положений ГК РФ у истца возникло право требовать полного возмещения причиненных ему убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что в силу законодательства и договора управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли многоквартирного дома, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится кровля, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом наименование организации № ЭЗ-02-2022-37 от дата, представленным стороной истца, поскольку данная оценка ущерба ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в ответе содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном отчете суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

В связи с нарушением прав истца суд в соответствии со Закона о защите прав потребителей находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, уменьшив заявленный истцом размер компенсации до разумных пределов, в соответствии с принципом справедливости и соразмерности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Поскольку при рассмотрении спора нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя, и наименование организации является управляющей компанией, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, в результате чего произошло залитие, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определённого положениями Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 указанного постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, взысканной судом, сумма штрафа составляет сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, учитывая, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от дата № УП-2-2022-51, заключенный между Михайловой Т.А. и наименование организации, стоимость услуг по которому определена в размере сумма, чек по операции безналичной оплаты услуг от дата.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждены как факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, так и связь между понесенными истцом расходами и рассмотренным делом с её участием.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в полной мере соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, учитывая, что юридические услуги состояли только в составлении искового заявления, представитель истца в судебном заседании не участвовал, интересы истца не представлял.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Татьяны Анатольевны к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Михайловой Татьяны Анатольевны денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расхода по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио