Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-005939-49

№ 2-5045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5045/22 по иску Светличной Элеоноры Константиновны к ООО «Новая стоматология», Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ – ГУ ПФР №7 по адрес и адрес об обязании удалить записи, обязании подать сведения, выплатить взносы, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светличная Э.К. обратилась в суд с иском к ООО «Новая стоматология», Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ – ГУ ПФР №7 по адрес и адрес, в котором, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчиков Пенсионный фонд РФ, ГУ – ГУ ПФР №7 по адрес и адрес удалить из сведений о трудовой деятельности в информационных ресурсах ПФ РФ записи в отношении истца Светличной Э.К. от 01 июля 2021 г. об увольнении из ООО «Новая стоматология» на основании абз. а, пп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, от 05 августа 2021 г. об увольнении из ООО «Новая стоматология» на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, от 05 августа 2021 г. об увольнении из ООО «Новая стоматология» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать ответчика ООО «Новая стоматология» подать необходимые документы в Пенсионный фонд РФ для удаления вышеприведенных записей в отношении истца; обязать ООО «Новая стоматология» оплатить задолженность по страховым взносам за Светличную Э.К. за период 1, адрес 2020 г., 3, адрес 2021 г., 1, 2, адрес 2022 г. на общую сумму вознаграждения сумма, а также на средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Новая стоматология» в пользу Светличной Э.К. задолженность по выплате заработной платы за период 1, адрес 2020 г., 3, адрес 2021 г., 1, 2, адрес 2022 г. в размере сумма, а также средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконным увольнение Светличной Э.К. из ООО «Новая стоматология», оформленное приказом №1-У от 01 июля 2021 г.; обязать ООО «Новая стоматология» отменить приказ №1-У от 01 июля 2021 г. об увольнении Светличной Э.К., восстановить Светличную Э.К. на работе в ООО «Новая стоматология» в прежней должности; взыскать с ООО «Новая стоматология» компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Светличная Э.К. указала, что сведения в отношении ее трудовой деятельности, содержащиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, не соответствуют действительности, увольнение произведено работодателем незаконно, с нарушением установленной процедуры, прогул истец не совершала, доказательств выплаты заработной платы за заявленный истцом период ООО «Новая стоматология» не представлено, а сведения о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы не соответствуют действительности, соответствующего заявления Светличная Э.К. работодателю не подавала.

Представитель истца Светличной Э.К. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новая стоматология» по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, поддержала доводы письменных возражений.

Представители ответчиков Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ – ГУ ПФР №7 по адрес и адрес в судебном заседании поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 января 2017 г. между Светличной Э.К. и ООО «Новая стоматология» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику по основному месту работы на должность врача стоматолога-терапевта, стоматолога-ортопеда на неопределенный срок без испытательного срока с окладом сумма

Приказом №2 от 01 февраля 2017 г. в связи с изменением штатного расписания Светличной Э.К. с 01 февраля 2017 г. установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом №5 от 27 марта 2020 г. Светличной Э.К. предоставлен отпуск за период с 01 января 2019 г. по 01 января 2020 г. без сохранения заработной платы на период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. продолжительностью 91 календарный день.

Приказом №1-У от 01 июля 2021 г. за однократное грубое неисполнение Светличной Э.К. должностных обязанностей, выразившееся в прогуле, а именно отсутствии на рабочем месте 02 июня 2021 г. в течение 7 часов подряд без уважительных причин, работодателем к Светличной Э.К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основаниями данного приказа указаны акт №1 от 02 июня 2021 г. об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление Светличной Э.К. о необходимости дать письменные объяснения от 03 июня 2021 г., акт от 05 июня 2021 г. о непредоставлении Светличной Э.К. письменных объяснений по факту прогула 02 июня 2021 г. по истечении 2 рабочих дней.

Из-за отсутствия Светличной Э.К. на рабочем месте копия приказа об увольнении направлена работодателем истцу почтой 05 июля 2021 г., о чем представлена копия почтовой описи.

В связи с увольнением к выплате Светличной Э.К. работодателем рассчитано сумма в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 126 дней, затем скорректирована до суммы сумма Выплата не осуществлена в связи с отсутствием платежных реквизитов истца и отсутствием ответа на запрос работодателя о их предоставлении, направленный в адрес истца почтой 05 июля 2021 г. Данная денежная сумма задепонирована и учтена на счете, может быть получена Светличной Э.К. при ее обращении.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности Светличной Э.К., предоставляемыми из информационных ресурсов ПФР, истец уволена из ООО «Новая стоматология» 05 августа 2021 г., работа в котором является работой по совместительству, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию приказом №3 от 05 августа 2021 г.

Также из данных сведений следует, что Светличная Э.К. уволена из ООО «Новая стоматология» 05 августа 2021 г. на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом от 05 августа 2021 г.

В ходе судебного разбирательства 12 июля 2022 г. ответчиком ООО «Новая стоматология» в отношении истца Светличной Э.К. направлены сведения о трудовой деятельности, в соответствии с которыми истец уволена 01 июля 2021 г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул приказом №1-У от 01 июля 2021 г.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 и п.38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Кроме того, в соответствии с п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования Светличной Э.К. о признании незаконным увольнения из ООО «Новая стоматология», оформленного приказом №1-У от 01 июля 2021 г., обязании ООО «Новая стоматология» отменить приказ №1-У от 01 июля 2021 г. об увольнении Светличной Э.К., восстановлении истца на работе в ООО «Новая стоматология» в прежней должности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, что подтверждено представленными ответчиком ООО «Новая стоматология» письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласующимися с иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не установлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что у ответчика ООО «Новая стоматология» имелись основания для применения к Светличной Э.К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 02 июня 2021 г. в течение всего рабочего дня.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования данной нормы ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые истцом не представлены.

При этом, указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 02 июня 2021 г., препятствий к осуществлению трудовой функции. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем учтены как причины и длительность отсутствия истца на рабочем месте 02 июня 2021 г., так и предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, при этом трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка, при том, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом пропущен без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, связанными с незаконным, по ее мнению, увольнением.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что увольнение Светличной Э.К. произведено ответчиком ООО «Новая стоматология» законно, обоснованно и с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем ООО «Новая стоматология» в информационные ресурсы Пенсионного фонда были направлены недостоверные сведения о трудовой деятельности Светличной Э.К., что повлекло нарушение прав истца Светличной Э.К. как работника, суд приходит к выводу о том, что требования Светличной Э.К. об обязании ООО «Новая стоматология» подать в пенсионный орган сведения о недействительности записей от 05 августа 2021 г. об увольнении Светличной Э.К. на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, от 05 августа 2021 г. об увольнении Светличной Элеоноры Константиновны на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в сведениях о трудовой деятельности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику Светличной Э.К. морального вреда ответчиком ООО «Новая стоматология» нашел свое подтверждение, поскольку работодатель осуществил передачу недостоверных сведений о трудовой деятельности истца в пенсионный орган, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Светличной Э.К. компенсации морального вреда в размере сумма

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Новая стоматология» задолженности по заработной плате, поскольку таковой у ответчика перед работником за заявленный период не имеется, так как Светличная Э.К. находилась в данный период в отпуске без сохранения заработной платы, о чем представлен приказ работодателя, не оспоренный в установленном порядке, и не представлены доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в данный период.

Оснований для возложения на Пенсионный фонд РФ и ГУ – ГУ ПФР №7 по адрес и адрес обязанности по удалению сведений о трудовой деятельности Светличной Э.К. не имеется, поскольку указанные лица вносят данные сведения на основании уведомлений работодателя, подаваемых в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светличной Элеоноры Константиновны к ООО «Новая стоматология», Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ – ГУ ПФР №7 по адрес и адрес об обязании удалить записи, обязании подать сведения, выплатить взносы, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новая стоматология» подать в ГУ – ГУ ПФР №7 по адрес и адрес сведения о недействительности записей от 05 августа 2021 г. об увольнении Светличной Элеоноры Константиновны на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, от 05 августа 2021 г. об увольнении Светличной Элеоноры Константиновны на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в сведениях о трудовой деятельности.

Взыскать с ООО «Новая стоматология» в пользу Светличной Элеоноры Константиновны сумма в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Светличной Элеоноры Константиновны отказать.

Взыскать с ООО «Новая стоматология» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.