Мотивированное решение

дело № 2-5304/дата

УИД 77RS0010-02-2022-005941-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ... к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указывает, что дата между сторонами заключен договор № ......... участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение с условным номером ...... на ... этаже в секции 2 по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта – не позднее дата. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ......... от дата в соответствии с которым изменены сроки передачи объекта – не позднее дата. Объект по договору № ......... от дата передан участнику по акту приема-передачи дата. дата между странами заключен договор № ......астия в долевом строительстве. Предметом договора является машиноместо с номером 107 на -1 подземном этаже по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта не позднее дата. дата между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Предметом договора является машиноместо с номером 108 на -1 подземном этаже по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта не позднее дата. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договоров исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объектов в срок не исполнил. Поскольку внесудебную претензию истца, ответчик оставил без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № ......... за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку по договору № ... за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку по договору № ... за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку по договора № ... и № ... за период с дата по день фактической передачи объектов, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в отзыве. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при даной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор № ......... участия в долевом строительстве.

Предметом договора является жилое помещение с условным номером ...... на ... этаже в секции 2 по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта – не позднее дата.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ......... от дата в соответствии с которым изменены сроки передачи объекта – не позднее дата.

Объект по договору № ......... от дата передан участнику по акту приема-передачи дата.

дата между странами заключен договор № ......астия в долевом строительстве.

Предметом договора является машиноместо с номером 107 на -1 подземном этаже по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта не позднее дата.

дата между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве.

Предметом договора является машиноместо с номером 108 на -1 подземном этаже по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта не позднее дата.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договоров исполнила, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объектов в срок не исполнил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объектов, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домовой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки по договору № ......... будет следующим: ...

Расчет неустойки по договору № ... будет следующим: ....

Расчет неустойки по договору № ... будет следующим: ....

Таким образом, размер неустойки по договорам составляет ...

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по трем договорам до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договорам № ... и № ... за период с дата по день фактической передачи объектов отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой ... к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусевой ... с наименование организации неустойку сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Е.Ю. Сапрыкина