Мотивированное решение

Дело № 2-4030/дата

УИД 77RS0010-02-2022-005883-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/дата по иску Кисурина Романа Викторовича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кисурин Р.В. обратился в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки в период с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дату фактического погашения задолженности в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственником данного жилого помещения является фио дата произошел залив жилого помещения, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту № 212 от дата, заливы квартиры, принадлежащей Кисурину Р.В. и фио, произошел из кровли крыши, что является зоной ответственности наименование организации. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в наименование организации для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № 168, составленному наименование организации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещений, составляет сумма За услуги оценки истцом оплачено сумма В целях досудебного урегулирования спора истец дата направил ответчику претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кисурин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковыми требованиям не согласилась, просила отказать в их удовлетворении оп основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем не вправе без согласования с Департаментом финансов адрес осуществлять возмещение ущерба из бюджета в досудебном порядке, в данной связи оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду недоказанности его причинения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кисурину Р.В. и фио на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту № 212 от дата, составленному представителями наименование организации, в результате залития квартиры по адресу: адрес, в жилой комнате площадью около 10 м. на потолок окрашен водо-эмульсионной краской, следы протечки над окном, по примыканию плит перекрытия в районе потолочного светильника приблизительно 2,5 кв.м., на стенах имеются отслоения 2-х полотен обоев вокруг окна. По заключению комиссии причиной залива является нарушение герметизации кровли над квартирой 58.

Истец обратился в наименование организации для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

В соответствии с отчетом № 168, подготовленным наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, в результате указанных неблагоприятных событий без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией и чеком на сумму сумма от дата.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку кровля многоквартирного дома относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши . Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в » - Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества . Согласно Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правил общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится кровля, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом наименование организации № 168 от дата, представленным стороной истца, поскольку данная оценка ущерба ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в ответе содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном отчете суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Доводы представителя ответчика о том, что возможность возмещения ущерба бюджетными учреждениями в порядке досудебного урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем начисление неустойки и штрафа является неправомерным, суд отклоняет, поскольку законодательство о защите прав потребителей определяет исполнителя, выполняющего работу или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы.

Кроме того, государственное бюджетное учреждение, к каковым относится ответчик, финансируется не только за счет средств бюджета, но и за счет осуществления сверх установленного государственного (муниципального) задания приносящей доходы деятельности в силу ФЗ от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

При таком положении оснований для освобождения управляющей наименование организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, от ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, наоборот, материалами дела подтверждается, что заливы в квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества происходили неоднократно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с неисполнением требований потребителя в установленный законом срок, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку уменьшения цены за оказанную услугу, просрочку возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, просрочку возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, он не требовал взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости оказанных услуг, а за основу расчета неустойки принял размер ущерба, причиненного им в результате залива квартиры.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества управляемого многоквартирного жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора, то есть требования о взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истцами не заявлялись, оснований для взыскания заявленной истцами неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и выплаты суммы ущерба в добровольном порядке у суда не имеется.

В данной связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, учитывая, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисурина Романа Викторовича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кисурина Романа Викторовича денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио