Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1751/2021

мировой судья судебного участка № 296 № 11-295/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царицына Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1751/2021 по иску Царицына Александра Викторовича к адрес «ВСК» о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царицына Александра Викторовича к адрес «ВСК» о взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛ:

Царицын А.В. обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании убытков в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая на то, что 26 марта 2018 года в результате ДТП, состоявшегося по вине водителя фио, были причинены механические повреждения автомобилю фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС. адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма и сумма С данными выплатами истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском. Решением Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года исковые требования фио к адрес «ВСК» были удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, однако ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем истец был вынужден получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда в принудительном порядке. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа была исполнены ответчиком 19 февраля 2020 года. В связи с длительным неисполнением решения суда, Царицын А.В. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате неустойки. адрес «ВСК» заявление не удовлетворило, в связи с чем Царицын А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования фио и взыскал с адрес «ВСК» неустойку в размере сумма Для подготовки претензии в страховую компанию, заявления к финансовому уполномоченному и получения устной консультации Царицын А.В. заключил договор оказания юридических услуг, за которые уплатил сумма Финансовый уполномоченный не разрешил требования истца о понесенных убытках по оплате юридической помощи, указав, что данные требования не могут быть признаны необходимыми. Истец Царицын А.В. с этими доводами не согласился и обратился в суд с иском о взыскании указанных убытков с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

фио судьей принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Царицын А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи не отвечает, имеются основания для его отмены, установленные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством установлен простой претензионный порядок обращения потребителя в финансовую организацию, не требующий специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем пришёл к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи в связи с досудебным урегулированием спора не относятся к убыткам, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд, а относятся к расходам, которые понесены истцом по своему свободному волеизъявлению, тем самым не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ, отнесения понесённых истцом расходов к убыткам, подлежащим возмещению за счет виновного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Царицын А.В. и адрес «ВСК» заключили договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1023572927 сроком страхования с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года.

26 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по вине водителя фио были причинены механические повреждения автомобилю фио марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска,

29 марта 2018 года Царицын А.В. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16 апреля 2018 года адрес «ВСК» выплатило Царицыну А.В. страховое возмещение в размере сумма, а 4 июня 2018 года доплатило страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Царицын А.В. обратился в суд.

Решением Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года исковые требования фио удовлетворены частично, с адрес «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

На основании исполнительного листа адрес «ВСК» исполнило решение суда 13 февраля 2020 года, выплатив Царицыну А.В. денежные средства в сумме сумма

11 октября 2020 года в адрес «ВСК» поступила претензия фио с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-167479/5010-003 от 29 ноября 2020 года требования фио удовлетворены частично. С адрес «ВСК» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со 2 апреля 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере сумма В удовлетворении требований фио о взыскании с адрес «ВСК» расходов по оплате юридических услуг в размере сумма отказано со ссылкой на то, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем расходы заявителя на оплату юридических услуг необходимыми не являются и возмещению не подлежат.

21 августа 2020 года между фио (Исполнитель) и Царицыным А.В. (Заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 7202008211, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги: консультация, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления (обращения) к финансовому уполномоченному – по получению законной неустойки с адрес «ВСК» за период со 2 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, по страховому случаю, возникшему в результате ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, имевшего место 26 марта 2018 года по адресу: адрес.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в договоре в размере сумма и выплачена Царицыным А.В. в полном объёме фио, что подтверждается распиской от 21 августа 2020 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за в размере, установленном Советом Службы.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Поскольку расходы истца по оплате юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, он могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Царицын А.В. юридическими знаниями не обладает, обращение за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, следовательно, расходы по оплате юридических услуг являлись необходимыми расходами для истца в целях защиты своего нарушенного права. Факт нарушения прав истца действиями ответчика подтверждён, в том числе решением финансового уполномоченного, в большей части удовлетворившего требования истца.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, также были неверно истолкованы положения ст. 15 ГК РФ, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей неверно истолкован материальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи от 25 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с вынесением нового решения. Поскольку доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования фио в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, из сумма, заявленных к взысканию, удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере сумма, то есть в размере 98 %, следовательно, с адрес «ВСК» в пользу фио подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что составляет 98 % от заявленной к взысканию суммы убытков в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1751/2021 по иску Царицына Александра Викторовича к адрес «ВСК» о взыскании убытков – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Царицына Александра Викторовича к адрес «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Царицына Александра Викторовича денежные средства в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио