Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес фио

УИД: 77MS0295-01-2022-002495-56

дело № 11-298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе адрес, поданной на определение мирового судьи судебного участка №295 адрес от 10 марта 2022 г. о возврате заявления адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомлюк Любови Александровны, фио Милаславы Дмитриевны, Никулицы Михаила Дмитриевича, Хомлюк Ивана Владимировича, Хомлюк Марии Ивановны задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

адрес обратилось в суд с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Хомлюк Любови Александровны, фио Милаславы Дмитриевны, Никулицы Михаила Дмитриевича, Хомлюк Ивана Владимировича, Хомлюк Марии Ивановны задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, пени в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины - сумма

Определением мирового судьи судебного участка №295 адрес от 10 марта 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку право собственности на квартиру разграничено и в отношении каждого долевого должника подлежит подаче отдельное заявление о вынесении судебного приказа из расчета доли должника в праве собственности.

Не согласившись с определением мирового судьи, адрес обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, ссылаясь на то, что электроэнергия, подаваемая в точку доступа, через присоединенную сеть является неделимой вещью и в соответствии со ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность должников.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что право на квартиру разграничено и в отношении каждого долевого должника подлежит подаче отдельное заявление о выдаче судебного приказа с указанием суммы задолженности из расчета доли должника в праве собственности на жилое помещение.

Суд находит выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, по которому суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата указанного заявления.

Абзацем 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» признается допустимым предъявление требования о выдаче судебного приказа к нескольким лицам.

Если они являются солидарными должниками (например, заемщик и поручитель по кредитному договору), общий размер заявленных требований не может превышать пределов, установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должникам, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Более того, как следует из материалов дела, собственники жилого дома имеют один лицевой счет для оплаты электроэнергии и соответственно несут солидарную ответственность. Сведения о соглашении между долевыми собственниками о порядке расчетов по оплате электрической энергии отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, суд находит обоснованными доводы частной жалобы адрес о неделимости предмета обязательства, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в связи с наличием единого электросчетчика в квартире, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.

Кроме того, должники являются единым абонентом, которому выдается один платежный документ.

Таким образом, заявление адрес о выдаче судебного приказа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для возвращения адрес заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

адрес «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №295 адрес от 10 марта 2022 года о возврате заявления адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомлюк Любови Александровны, фио Милаславы Дмитриевны, Никулицы Михаила Дмитриевича, Хомлюк Ивана Владимировича, Хомлюк Марии Ивановны задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 г.