Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-008865-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 9 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Булкиной Т.Ю., с участием истцов фио, Паламарчук С.А., Шайхутдиновой В.Х., представителей ответчика адвоката фио, действующего на основании ордера и доверенности, фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3709/2022 по иску Атаева Анатолия Ивановича, Грошевой Натальи Евгеньевны, Паламарчук Светланы Анатольевны, Гроссмана Евгения Михайловича, Кедровой Татьяны Владимировны, Шайхутдиновой Венеры Хайдаровны, Макарова Александра Егоровича, Потокер Марины Александровны, Куденцовой Елены Николаевны, Пацуло Артема Владимировича к Аксенову Александру Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сиреневый 44-1»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Атаев А.И., Грошева Н.Е., Паламарчук С.А., Гроссман Е.М., Кедрова Т.В., фио, Макаров А.Е., Потокер М.А., фио, Пацуло А.В. обратились в суд с иском к Аксенову А.А., как инициатору общего собрания членов ТСЖ «Сиреневый 44-1», проведенного 22.02.2020 в форме очного голосования, в котором просят признать недействительными все решения данного общего собрания членов ТСЖ «Сиреневый 44-1», оформленные протоколом №1 от 22.02.2020.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений и машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, членами ТСЖ. МКД находится под управлением ТСЖ «Сиреневый 44-1». При проведении собрания был нарушен порядок его созыва – истцы о его проведении уведомлены не были, в нем не участвовали, узнали о его проведении лишь 14.02.2022; решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ 22.02.2020, не были размещены на информационных стендах первых этажей каждого подъезда дома; счетной комиссией неверно подсчитаны результаты голосования вследствие неверного расчета общей площади всех жилых помещений (без учета балконов и лоджий); на собрании отсутствовал необходимый кворум, в том числе, учтен голос лица, не являвшегося собственником помещений в МКД (фио), а, следовательно, и членом ТСЖ.

Истцы Атаев А.И., Паламарчук С.А. и фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Остальные истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались должным образом. Истцы Макаров А.Е., Потокер М.А., Пацуло А.В. ранее письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аксенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд представителей.

Представители ответчика адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.1-9), в том числе, заявили о пропуске истцами срока обращения с иском в суд, просили применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.205-207).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением от 02.03.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом №1, утвержден способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Сиреневый 44-1», утвержден договор управления МКД.

22.02.2020 по адресу: адрес, помещение АДС состоялось общее собрание членов ТСЖ «Сиреневый 44-1», проводившееся в порядке очного голосования.

Собрание проведено по инициативе члена ТСЖ Аксенова А.А. (собственника квартиры №88).

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Сиреневый 44-1», в собрании приняли участие 104 члена ТСЖ из 173 членов, кворум состоялся.

На указанном собрании приняты решения по следующим вопросам: 1.Выбор председателя и секретаря собрания, 2.Выбор членов счетной комиссии (счетчика голосов), 3.Выбор членов Правления ТСЖ, 4.Выбор членов ревизионной комиссии, 5.Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год, 6.Утверждение Годового отчета о деятельности Правления ТСЖ за 2019 год, 7.Уверждение Заключения ревизора ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2019 год, 8.Утверждение способа сообщения о принятых решениях общего собрания членов ТСЖ, 9.Утверждение порядка оформления протоколов и материалов общих собраний членов ТСЖ, подписания и заверения их копий и места хранения документов.

Истцы являются собственниками жилых и нежилых (машиномест) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Истцы в иске указывают, что не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, в нем не участвовали, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст.146 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Частью 1.1 ст.146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч.3 ст.146 ЖК РФ).

Пунктом п.2 ст.181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения составляется протокол в письменной форме (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно , , ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из толкования положений п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями, а также, что оспариваемые решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что какое-либо из девяти принятых общим собранием членов ТСЖ решений (избрание председателя и секретаря собрания; счетчика голосов; членов Правления ТСЖ; членов ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2020 год; утверждение годового отчета Правления ТСЖ за 2019 год; заключения ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ за 2019 год, сообщения о принятых решениях общего собрания; утверждение порядка оформления протоколов и материалов общих собраний членов ТСЖ, подписания и заверения их копий и места хранения документов), оформленных протоколом от 22.02.2020, повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия или причинило убытки, не представлено.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что истцами не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены каким-либо решением от 22.02.2020 и подлежат защите.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени истцы обращались к председателю ТСЖ с заявлениями о предоставлении ксерокопий протоколов заседаний Правления, протоколов общих собраний с приложенными материалами за период с 2010 по н/время. В частности, подобные обращения имели место 16.05.2021, 22.07.2021 (т.1 л.д.104, т.2 л.д.49,151-152).

Ответом председателя Правления ТСЖ «Сиреневый 44-1» (Исх.№199 от 19.08.2022) Атаеву А.И. разъяснено право на ознакомление с запрашиваемыми документами в часы приема граждан в офисе ООО «КВАРТАЛ 51-52». Также сообщено, что нормами действующего законодательство не предусмотрена обязанность ТСЖ выдавать собственникам копий истребуемых документов.

Также об осведомлённости истцов о проведенном 22.02.2020 общем собрании свидетельствуют многочисленные обращения в Жилищную инспекцию по адрес, в Государственную жилищную инспекцию адрес.

Так, ответом от 24.08.2021 на обращение фио Государственной жилищной инспекцией адрес заявителю разъяснено право на ознакомление с истребуемыми документами в офисе ООО «КВАРТАЛ 51-52» (т.1 л.д.119).

Факт неознакомления истцов с запрашиваемыми документами во время и в месте, указанных в ответах предателя Правления ТСЖ, а также в ответе ГЖИ адрес, не свидетельствует о добросовестности действий истцов в этом вопросе.

Таким образом, если согласиться с доводом истцов о том, что в установленный законом срок они не были поставлены в известность о проводившемся 22.02.2020 общем собрании членов ТСЖ «Сиреневый 44-1» и о принятых на нем решениях, то, как минимум в июле-августе 2021 года они должны были и могли узнать о состоявшемся 22.02.2020 общем собрании и о состоявшихся решениях.

Учитывая, что исковое заявление о признании решений общего собрания недействительными предъявлено в суд 01.04.2022, следует согласиться с доводом представителей ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявление истцов фио, Паламарчук С.А., Шайхутдиновой В.Х. о фальсификации доказательств, в котором они просят признать подложным доказательством Устав ТСЖ «Сиреневый 44-1», утвержденный Протоколом №2 общего собрания членов ТСЖ «Сиреневый 44-1», по доводам, изложенным в данном ходатайстве, суд приходит к следующему.

Истцы указывают, что в п.1.1 Устава в данной редакции сказано, что товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей (протокол №2 от 02.03.2009), в то время как в действительности ТСЖ «Сиреневый 44-1» создано решением общего собрания собственников помещений и их представителей (протокол №1 от 02.03.2009)

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под фальсификацией (подложностью) доказательств понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем истцами не представлено доказательств подложности, фальсификации вышеназванного документа, т.е. намеренного искажения его содержания.

Кроме того, в решении суд не ссылается на Устав ТСЖ «Сиреневый 44-1» в редакции 2012 года, как на доказательство по делу.

Рассматривая заявление истца фио о подложности Реестра членов ТСЖ «Сиреневый 44-1», представленного в судебное заседание, исключении его из числа доказательств, суд отмечает, что данный документ не положен судом в основу принятого решения.

Наличие разночтений в Реестре членов ТСЖ «Сиреневый 44-1», представленном в Жилищную инспекцию адрес, и Реестре, представленном в судебное заседание, представитель ответчика объясняет технической ошибкой ООО «КВАРТАЛ 51-52», сформировавшего реестр членов ТСЖ для предоставления его в Жилищную инспекцию адрес по спорному периоду.

Доводы истцов фио и Гроссмана Е.М. о том, что непредставление председателем ТСЖ в Государственную жилищную инспекцию адрес оспариваемых решений свидетельствует об их отсутствии, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона, давая оценку доводам сторон, установив, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах иные доводы истцов не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Аксенову Александру Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сиреневый 44-1» Атаеву Анатолию Ивановичу, Грошевой Наталье Евгеньевне, Паламарчук Светлане Анатольевне, Гроссману Евгению Михайловичу, Кедровой Татьяне Владимировне, Шайхутдиновой Венере Хайдаровне, Макарову Александру Егоровичу, Потокер Марине Александровне, Куденцовой Елене Николаевне, Пацуло Артему Владимировичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.08.2022.

Судья Л.Г.Лось