Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2022-005705-72

Судья: Тугушева О.А.

№ 33-43313/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Насакина В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Насакину В* А* о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с Насакина В* А* (паспорт *) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 102529554 в размере 341 414, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614, 14 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Насакину В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №* от 15.12.2012 в размере 341 414 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 614 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Насакин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком 15.12.2012 заключен договор №102529554 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифам банка.

Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет №*.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, ответчику выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 341 414 руб. 12 коп., из которых: 278 217 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу; 58 146 руб. 86 коп. –проценты за пользование кредитом; 1500 руб. – неоплаченная комиссия; 4 900 руб. – неустойка за неоплату обязательных платежей.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его математически верным, ничем не опровергнутым, и не нашел оснований не доверять ему, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере 341 414,12 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 614,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Насакин В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Насакина В.А. 27 июня 2022г. и согласно данным официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор *) 02 июля 2022г. прибыла в место вручения и возвращена отправителю 13 июля 2022г. в связи с истечение срока хранения.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, а также о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от нее независящим, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Насакина В.А. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 193, 327- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Насакина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: