Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)
Дело № 12-0864/2022 | Измайловский районный суд
Мировой судья
судебного участка №297
адрес
фио
Дело № 12-864/2022
РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
12 мая 2022 года адрес
Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,
без участия заявителя Янишевской Екатерины Владиславовны,
с участием защитника Янишевской Е.В. - Карапетяна В.В., представившего доверенность,
с участием несовершеннолетнего потерпевшего Захарова Феликса Владиславовича,
с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – Захаровой Елены Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Янишевской Екатерины Владиславовны- Карапетяна В.В. на постановление №5-1266/2021 мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Янишевской Екатерины Владиславовны, которым Янишевская Екатерина Владиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №5-1266/2021 мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 21 декабря 2021 года, Янишевская Екатерина Владиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением, защитник Янишевской Е.В. - Карапетян В.В. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.
Заявитель Янишевская Екатерина Владиславовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направила в суд защитника.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.
Защитник Янишевской Екатерины Владиславовны- Карапетян В.В. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Подтвердил свою позицию, данную в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании мирового судьи. На вопросы суда пояснил, что протокол об АП надлежащим образом не был направлен в адрес Янишевской Екатерины Владиславовны. Инспектор ГИБДД фио не разобрался в данном деле. Схема ДТП, а также видеофиксация не информативны. Мировой судья возвращала административное дело на устранение недостатков в ГИБДД адрес, однако данные нарушения сотрудником ГИБДД устранены не были. Пояснил, что Янишевская Е.В. двигалась на ТС, указанном в протоколе об АП. Однако, последняя оспаривает сам факт ДТП. Мальчик упал, ТС не касалось несовершеннолетнего ребенка. Удара ребенка с ТС не было. Основания для оговора сотрудниками ГИБДД Янишевскую Е.В. назвать не может. Янишевская Е.В. осматривала своё ТС. На месте происшествия Янишевская Е.В. ТС не осматривала, поскольку оспаривает само ДТП. Янишевская Е.В. убедилась в своей безопасности при выезде и прилегающей к ней территории. На вопрос суда пояснил, что с материалами дела знакомился, однако не может ответить на вопрос и ему неизвестно являлась ли на период судебного разбирательства Янишевская Е.В. собственником жилого помещения квартиры 25 по адресу адрес.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Захаров Феликс Владиславович в присутствии законного представителя Захаровой Е.Н., а также педагога фио, пояснил суду, что учится в школе в 5 «Е» классе. От дома до школы добирается пешком самостоятельно со 2 класса. Дорога до школы составляет примерно 10-15 минут. Иногда добирается на самокате, если позволяют погодные условия. С 1 по 3 класс рассказывали, как соблюдать ПДД. ПДД пешехода соблюдает. Из дома выходит примерно в 8-15 утра, урок начинается в 8-30. Пояснил, что был участником ДТП 29 сентября 2021 года. Ехал на самокате. Пересекал дорогу, двигался быстро, затормозил, чтобы убедиться в безопасности своего движения перед прилегающей дорогой. Однако было совершено столкновение с ТС. Проезжал по тротуару, выехала машина с адрес. Он (Захаров Ф.В.) повернулся боком. ТС рассмотрел хорошо. Происходило примерно 1 минуту общение с водителем. Пояснил, что смог бы вспомнить сейчас ТС, а также водителя женщину. После ДТП не видел, куда уехала машина. Ему (Захарову Ф.В.) показывали квадратную фотографию, на которой была изображена ТС. Удар о машину был сильный. Самокат упал перед машиной. Из машины вышла женщина. Рассказывал, как выглядела женщина, у нее были темные волосы. Он (Захаров Ф.В.) имеет рост 153 см, у женщины рост был примерно 167 см. Вроде бы были короткие волосы. На вопрос суда пояснил, что если бы это была другая женщина, он (Захаров Ф.В.) об этом сообщил. Возраст составлял примерно 45-50 лет. Он (Захаров Ф.В.) испугался, заикался. Он (Захаров Ф.В.) сообщил водителю женщине, что все хорошо, последняя какой-либо помощи ему не предлагала. Женщина была одна в машине, никого не было. Цвет ТС был красный, среднего размера. После происшествия поехал в школу, самокат поставил у школы, начался урок. После чего позвонил маме, сообщал, что его (фио) сбила машина. Травм не было. Он (Захаров Ф.В.) испугался, что опоздает в школу.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – Захарова Елена Николаевна в настоящее судебное заседание явилась, показала, что 30 сентября 2021 года в 9 часов 00 минут позвонил ее сын (Захаров Ф.В.) и сообщил о происшествии. В школу ходит один, передвигался на самокате. Ребенку 11 лет. Сыну разъяснялись неоднократно способы перехода дороги. Сын сообщил ей, что у него (фио) сильно болит нога. Она (Захарова Е.Н.) сказала последнему, чтобы обратился к медсестре. Она (Захарова Е.Н.) вызвала скорую медицинскую помощь со своего телефона. Со слов сына ей стало понятно, что после происшествия сын Захаров Ф.В. боялся опоздать в школу. Школа находится примерно в 5 минутах от дома. Со слов сына известно, что сын вышел из дома, бабушка провожала. Сын Захаров Ф.В. рассказал ей, что его сбила машина, из которой вышла водитель женщина, поинтересовалась, все ли у фио хорошо. Женщина была в очках. Машина была красная. Однако женщина не проверила, все ли в порядке, не вызвала наряд скорую помощь не вызывала полицию. Захаров Ф.В. двигался по тротуару. На вопрос суда показала, что сын занимается хоккеем, в связи с чем успел сгруппироваться при падении. Сын убедился, что машин не было. На данном участке машины двигаются по одной полосе. адрес АЗС выехало ТС, которое не остановилось, водитель женщина проехала к дороге и не убедилась в том, что кто-то идет по дороге. После происшествия сын был шокирован, стал сильно заикаться. Женщина вышла из машины, спросила у сына все ли нормально, после чего села в ТС и уехала. Причины неявки на судебное заседание Янишевской Екатерины Владиславовны у мирового судье ей не известно. Сын говорил, что сможет опознать водителя. У сына в школе заболела нога. Уроки начинаются в 8 час. 20 мин. На самокате, который после столкновения с ТС был поврежден, осталась красная краска от машины. Передняя часть самоката, где крепление колеса. Передняя боковая часть машины справа. Сын упал на землю. Показал, что столкновение с ТС было, поскольку на самокате была красная краска от машины. Очевидцев ДТП не было. Мальчику никто не помог. С сыном имеют доверительные отношения. Показала, что сыну доверяет в объяснениях по настоящему делу. Пояснила, что жалоба на постановление мирового судьи необоснованная, не подлежит удовлетворению.
Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – Захарову Елену Николаевну, опросив несовершеннолетнего потерпевшего Захарова Феликса Владиславовича в присутствии законного представителя Захаровой Е.Н., а также педагога фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как установлено мировым судьей, 30 сентября 2021 года в 08 часов 15 минут водитель Янишевская Е.В., управляя автомобилем марки - фио, регистрационный знак ТС, следовала по местному проезду от АЗС в направлении адрес и в районе д.39 адрес совершила наезд на пешехода фио, следовавшего по тротуару на самокате, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В результате ДТП пешеход Захаров Ф.В. получил телесные повреждения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом № 77 МР 13799668 об административном правонарушении от 23 октября 2021 года, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении Янишевской Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 42);
- определением 77 ОВ 0544763 от 05 октября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2021 года (л.д.3-4);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77МР 0100401 от 05 октября 2021 года (л.д.5-8);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2021 года, составленной инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио(л.д.9);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 октября 2021 года, согласно которому, при осмотре места ДТП по адресу: адрес, Вольная, д.39, были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес (л. д. 10);
- карточкой происшествия № 11015684 от 30 сентября 2021 года (л.д.11);
- справкой детской городской поликлиники № 28 ДЗМ от 30 сентября 2021 года в том, что потерпевший фио, 11 лет, обращался в травматологический пункт 30 сентября 2021 года и ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей правого коленного сустава» (л.д.12);
- письменными объяснениями законного представителя фио от 05 октября 2021 года Захаровой Е.Н., согласно которым 30 сентября 2021 года в период времени с 08 часов до 08 часов 20 мин. ее сын двигался по пешеходному тротуару по адрес в сторону школы № 1362 по адрес на пересечении адрес адрес на него произошел наезд автомобиля красного цвета. Машина выезжала на дорогу с автозаправки. В момент столкновения ребенок упал и ударился. Из машины вышла водитель (женщина) и спросила, все ли у него нормально. Сын ответил, что все нормально, она села за руль и уехала. Сын пошел в школу. После первого урока ребенок позвонил ей (Захаровой Е.Н.) и сказал, что у него заболела нога, потому что его ранее сбила машина. Она сказала сыну, чтобы он обратился в медицинский пункт, где сыну вызвали скорую помощь, чтобы поехать в травмпункт. В травмпункте сделали снимок ноги и отпустили домой. 15 октября 2021 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ей и ее сыну (фио) была представлена фотография предположительного водителя, совершившего наезд на его сына. На данной фотографии сын узнал в Янишевской Екатерине Владиславовне, паспортные данные, водителя который его сбил и уехал с места ДТП. То, что именно она (Янишевская Е.В.) сидела за рулем машины сын Захаровой Е.Н. не сомневается, так как он ее запомнил, когда она выходила к нему после ДТП (л.д.13-14);
- карточкой учета транспортного средства, согласно данных которой, владельцем транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, является Янишевская Екатерина Владиславовна (л. д. 18);
- карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Янишевской Е.В. (л.д.19);
- данными служебной записки командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Кондрашина о внесении в базу данных АРМ «Оперативный розыск» сведений о розыске автомашины фио, регистрационный знак ТС ( л.д.20-21);
- протоколом № 99 ББ 0172306 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 октября 2021 года (л.д.22);
- данными рапорта старшего инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, согласно которому 21 октября 2021 года совместно со старшим инспектором фио по указанию дежурного была остановлена автомашина марки фио под управлением водителя Янишевской Екатерины Владиславовны, паспортные данные. Адрес места остановки: адрес, Щербаковская, д.50. Данный автомобиль и водитель разыскивались по ориентировке после ДТП. После составления протокола о доставлении лица, Янишевская Е.В. была доставлена в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес для составления протокола по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.23);
-данными объяснений Янишевской Е.В., которая 21 октября 2021 года в 10 час.00 мин. отказалась от объяснений на основании ст.51 Конституции РФ, в присутствии понятых фио и фио (л.д.24-25);
-водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Янишевской Е.В. (л.д.26-27);
-данными извещения о явке в ГИБДД на составление протокола об административном правонарушении Янишевской Е.В. на 23 октября 2021 года в 09 час.30 мин. (л.д.28-29);
-данными рапорта инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому у него на исполнении находится материал проверки № 963/21 по телефонограмме № 46, поступившей в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 30.09.2021 г. в 11:27 из детской поликлиники № 28 адрес, по факту обращения к ним самотеком гр. Захарова Феликса Владиславовича, 11 лет, проживающего по адресу: адрес с диагнозом: «ушиб правого коленного сустава». Согласно телефонограмме, телесные повреждения получены пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2021 г. примерно в 08 час. 15 мин. на 1-м адрес в адрес. 01.10.2021 года с целью установления обстоятельств получения телесных повреждений гр. Захаровым Ф.В., им был осуществлен телефонный звонок на номер указанный в телефонограмме 8-996-411-57-71. На звонок ответила женщина, которая представилась матерью гр. фио В ходе телефонного разговора было установлено, что со слов ее сына, он следовал по тротуару в школу на самокате. Когда он следовал в адрес, на него совершила наезд автомашина красного цвета, которая выезжала с адрес. Из автомашины вышла женщина водитель, которая подошла к нему, поинтересовалась его самочувствием, на что гр. Захаров Ф.В. ответил, что все нормально, после чего женщина вернулась в автомашину и уехала, а он продолжил движение в школу. Марку, модель и государственный регистрационный знак автомашины сын не запомнил. Данные слова законный представитель гр. фио позже подтвердил в письменном объяснении. Для установления обстоятельств вышеизложенного, им был осуществлен просмотр камер городского видео наблюдения, в результате которого было установлено, что 30.09.2021 года в 08 час. 13 мин. по тротуару параллельно адрес в направлении адрес на самокате следовал пешеход. Когда пешеход приближался к выезду из АЗС, от заправочной станции выехала автомашина красного цвета. Пешеход попытался спрыгнуть с самоката с целью избежать дорожно-транспортного происшествия, однако по инерции пешехода тянуло вперед, в результате чего произошел наезд на пешехода правой частью кузова автомашины. После дорожно-транспортного происшествия автомашина остановилась, и из нее вышел водитель-женщина, которая подбежала к пешеходу, который уже подошел к своему самокату и поднял его с тротуара. Пообщавшись с пешеходом, в 08 час. 15 мин. водитель-женщина вернулась в свою автомашину и продолжила движение по адрес в направлении адрес. С целью установления государственного регистрационного знака скрывшейся автомашины, был осуществлен просмотр маршрута движения автомашины после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было установлено, что автомашина проследовала по адрес и доехав до адрес по адрес, осуществила разворот в обратную сторону в направлении адрес. Доехав до 1-го адрес, автомашина осуществила левый поворот, где с камеры АПК «Трафик», расположенной по адресу: адрес по адрес был установлен государственный регистрационный знак скрывшейся автомашины - Е 527 ВО 777, который принадлежит автомашине фио, собственником которой является гр. Янишевская Екатерина Владиславовна, зарегистрированная по адресу: адрес. 01.10.2021г. инспектором был осуществлен телефонный звонок гр. Янишевской Е.В., которая в ходе телефонного разговора, сообщила, что в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ей автомашиной управляла именно она. После дорожно-транспортного происшествия, она остановилась и подбежала к пешеходу. На вопрос как его самочувствие, пешеход сообщил что с ним все в порядке, и после того как она убедилась, что с пешеходом действительно все в порядке, она уехала. Гр. Янишевской Е.В. было предложено прибыть в ОБ ДПС ГИБДД УВД по В адрес МВД России по адрес для дачи письменных объяснении, с предоставлением автомашины на осмотр, на что последняя согласилась, после чего разговор был окончен. На адрес ее регистрации было направлено извещение на 16.11.2021 года, о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для составления протокола по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принадлежащая ей автомашина фио, регистрационный знак ТС была выставлена в оперативный розыск.
21.10.2021 года автомашина фио, регистрационный знак ТС под управлением гр. Янишевской Е.В. была задержана сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, после чего гр. Янишевская Е.В. была доставлена в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, для проведения дальнейшего разбирательства. В ходе устной беседы гр. Янишевской Е.В. было сообщено по какой причине ее автомашина была выставлена в розыск, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и так же ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего было предложено дать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, на что гр. Янишевская Е.В. отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Мной было предложено гр. Янишевской Е.В. подтвердить свою позицию на бланке объяснения, на что последняя также отказалась. В кабинет были приглашены 2 понятых, которым была объяснена суть происходящего, а также то, по какой причине гр. Янишевская Е.В. находится в подразделении, после чего гражданке Янишевской Е.В. в присутствии двух понятых повторно была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и так же ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего было повторно предложено дать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, на что гр. Янишевская Е.В. отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Мной был заполнен бланк объяснения, а гр. Янишевской Е.В. было предложено поставить подпись за разъясненные ей права и под тем, что она отказывается от дачи объяснений, на что гр. Янишевская Е.В. ответила отказом. Далее гр. Янишевской Е.В. было предложено получить извещение на 23.10.2021 года, о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для составления протокола по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что гр. Янишевская Е.В. в присутствии двух понятых вновь ответила отказом. После того, как гр. Янишевской Е.В. было зачитано извещение о явке с датой и временем прибытия, она покинула ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Каких-либо ходатайств от гр. Янишевской Е.В. не поступало.
23.10.2021 года гр. Янишевская Е.В. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в назначенное время не явилась, в связи с чем, на нее был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Через несколько часов после составления протокола в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прибыл представитель гр. Янишевской Е.В., который подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и получении копии протокола по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме (л.д.38-41);
-данными видео (л.д.46);
- данным объяснений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который в судебном заседании поддержал данные протокола об административном правонарушении от 23 октября 2021 года, составленным в отношении Янишевской Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рапорт от 23 октября 2021 года и показал, что на основании телефонограммы по наезду на пешехода, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП. При осмотре места ДТП по адресу: адрес, были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес. Исходя из записи видеонаблюдения, дорожно-транспортное происшествие подтвердилось. По данным автомобиля был установлен собственник автомобиля и водитель Янишевская Екатерина Владиславовна, управлявшая транспортным средством марки – фио, регистрационный знак ТС. После установления всех обстоятельств ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, водителю Янишевской Е.В. разъяснены все права, вручена копия протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд находит, что вина Янишевской Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.
Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Янишевской Е.В. не установлено.
Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Янишевской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.
Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.
В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что в действиях Янишевской Е.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку не было самого события ДТП с участием заявителя, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.
Довод защиты о том, что данное ДТП Янишевская Е.В. не совершала, объективно ничем не подтверждается.
Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Требования дорожного движения Янишевская Е.В. не выполнила, оставила место ДТП, участником которого он являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, 23 октября 2021 года.
Оснований для оговора водителя Янишевскую Е.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действиям Янишевской Е.В. была дана правильная квалификация по КРФоАП.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.
Таким образом, Янишевская Е.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.
Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника Янишевской Е.В. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, поскольку о месте и времени судебного заседания заявитель Янишевская Е.В. не была извещена надлежащим образом.
В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 10 декабря 2021 года, по месту жительства Янишевской Е.В., а именно по адресу: адрес направлялось судебное извещение (л.д.60). Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора 80401767336276. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 6 декабря 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 6 декабря 2021 года – неудачная попытка вручения, 14 декабря 2021 года -письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.61).
Согласно определению мирового судьи от 10 декабря 2021 года дело об АП было отложено по ходатайству защитника в целях ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу. Таким образом, в связи с неявкой Янишевской Е.В. в судебное заседание, с учетом осуществления её интересов в судебном заседании защитником Карапетяном В.В. на основании надлежащей доверенности (л.д.62-64), начиная с даты 10 декабря 2021 года, учитывая требования КоАП РФ, судом откладывались судебные заседания, с учетом согласования с защитником Янишевской Е.В. следующих дат судебных заседаний. Довод жалобы о том, что Янишевской Е.В. не было известно о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении Янишевской Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд обращает внимание, что согласно карточке учета ТС Янишевской Е.В. не внесены изменения в реквизиты, а именно изменение адреса места регистрации. Согласно карточке учета ТС местом регистрации Янишевской Е.В. является адрес: адрес. (л.д.18,19).
Кроме того, суд обращает внимание, как следует из материалов дела, мировым судьей в ходе судебного разбирательства приняты все меры для соблюдения процессуальных прав Янишевской Е.В., в том числе право на защиту, судом было удовлетворено ходатайство защитника об отложении дела слушанием в целях ознакомлении с материалами дела и подготовки позиции по делу; судом направлялась судебная корреспонденция – судебные повестки, телеграммы, как по месту регистрации Янишевской Е.В., так и по месту жилого помещения, находящегося в собственности Янишевской Е.В., о чем свидетельствуют результаты вручения, в том числе получения телеграмм родственном Янишевской Е.В.- матерью по адресу регистрации ТС- адрес. При этом суд также принимает во внимание отказ защитника в оказании содействия суду в передаче судебной повестки Янишевской Е.В. Вышеизложенные обстоятельства суд оценивает как способ избрания поведения Янишевской Е.В. в целях уклонения от административной ответственности.
Таким образом, располагая данными о том, что Янишевская Е.В. на дату 10 декабря 2021 года надлежащим образом извещалась о явке в суд, защитник вступил в участие в дело, явившись в судебное заседание на 10 декабря 2021 года, последующие даты судебных заседаний согласовывались с защитником, в связи с неявкой Янишевской Е.В. в судебное заседание 21 декабря 2021 года и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, учитывая сроки рассмотрения дела, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Янишевской Е.В., что согласуется с требованиями КоАП РФ.
Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Янишевской Е.В., которые могли бы повлиять на квалификацию её действий и служить основанием для освобождения её от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Янишевской Е.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , п. 2.6 ПДД РФ заявитель Янишевская Е.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Янишевской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Суд расценивает позицию защиты Янишевской Е.В., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления ТС.
Порядок и срок давности привлечения Янишевской Е.В. к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.
руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Янишевской Екатерины Владиславовны, которым Янишевская Екатерина Владиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу защитника Янишевской Екатерины Владиславовны- Карапетяна В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Романова