Постановление о прекращении производства по делу

УИД № 77RS0010-02-2022-005644-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-254/22 по обвинению

Добрынина Михаила Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего инженером в наименование организации, женатого, имеющего детей датар., датар., датар., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Добрынин Михаил Олегович совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так фио, дата, в период с время до время, в неустановленное более точно время, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной между домами №26 и №28 по адрес в адрес, в ходе конфликта с Жирновым С.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достал из правого кармана надетых на нем брюк неустановленный предмет с режущей поверхностью, используемый им в качестве оружия, удерживая его в правой руке нанес им фио не менее четырех ударов в область расположения жизненно - важных органов: шеи, причинив последнему, согласно заключениям экспертов №2124206565 от дата и №2224200165 от дата, повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранение подбородочной области с повреждением по ходу раневого канала мышц и щитовидного хряща; непроникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала щитовидного хряща в виде насечки; непроникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мышц; непроникающего колото-резаного ранения шеи, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Добрынин М.О. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дав показания о том, что, употребив спиртное, примерно в время дата он покинул оздоровительный комплекс «Измайловские бани» и направился домой по адресу фактического проживания. Примерно в время подошел к остановке общественного транспорта возле дома по адресу: адрес, так как он планировал добраться до дома на автобусе, следующем по маршруту № 34. На остановке стояли трое незнакомых ему мужчин, которые распивали алкогольные напитки, впоследствии установленные как фио и фио, фамилию третьего не знает, у которых он (фио) решил выяснить, проезжал ли мимо остановки автобус, следующий по маршруту № 34. Подойдя на близкое расстояние к одному из мужчин, он обратился к нему в вежливой форме с соответствующим вопросом, но ответа не услышал, однако допускает, что ответ мог просто не услышать из-за своей тугоухости, ввиду чего приблизился к указанным мужчинам вплотную, чтобы прислушаться; затем в его (фио) адрес последовала нецензурная лексика, в том числе и от фио, который материным выражением попросил его (фио) уйти, на что представившись он (фио) пояснил, что находится на остановке общественного транспорта и уходить не собирается. Упомянутый третий мужчина также с употреблением нецензурной лексики заявил, что он (фио) один, а их – трое, и если он (фио) не отстанет, то будет подвергнут избиению. Затем фио направился в его (фио) сторону, фио накинул капюшон своей кофты и стал заходить к нему (фио) за спину, месторасположение третьего он (фио) не видел, ввиду перечисленного поведения почувствовал угрозу для своей жизни, взял из кармана находившийся при нём в бытовых целях перочинный нож, общей длиной около 9 см, длина лезвия менее 5 см, по типу «швейцарского ножа», и начал им размахивать на расстоянии вытянутой своей правой руки в районе своей же головы, чтобы остановить фио и чтобы другие мужчины не подходили к нему. Какие именно повреждения он нанес фио, он не увидел, однако в настоящий момент знает, что в результате его действий фио были причинены повреждения в виде четырех ран в области шеи и подбородка, хотя он думал, что одно. Как он нанес фио указанные телесные повреждения, он (фио) пояснить не может; в какой-то момент он (фио) услышал, как фио, взявшись за своей подбородок, сообщил, что он (фио) его порезал, в результате он сразу же опустил свою руку с ножиком, оглянулся, понял, что ему уже ничего не угрожает, и спустя какое-то время проследовал домой, выкинув «швейцарский нож» в адрес, однако, придя домой через непродолжительное время, осознав, что причинил человеку телесные повреждения, направился в отдел полиции, времени было около время, где написал явку с повинной, содержание которой подтверждает. Он (фио) в момент самого происшествия находился с шоковом состоянии, не желал никого убивать и фио в том числе, действовал, защищая свою жизнь, допуская при этом, что размахивая «швейцарским ножом» фио могут быть причинены телесные повреждения, однако, совсем не опасные для здоровья, так как он (фио) не целился в конкретное место ни лица ни тела потерпевшего, а лишь наотмашь в разные стороны четыре раза помахал рукой, в которой находился маленький, по типу «швейцарского», нож. Он (фио) считает, что ушел с места происшествия первый, при этом фио стоял на ногах, никуда не уходил, да и сам он (фио) никуда не убегал, шел спокойно. Он (фио) примирился с фио, загладил через родственников причиненный последнему моральный вред в той сумме, в которой потерпевший назвал, а именно в размере сумма; принес свои извинения как фио, так и его супруге, его (фио) извинения были приняты потерпевшим, в связи с чем он (фио) полностью поддерживает заявленное фио ходатайство и просит прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением с потерпевшим.

На стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д. 80-83; Т.1 л.д. 93-95; Т. 2 л.д. 160-162; Т. 3 л.д. 29-31) фио в целом давал аналогичные показания, однако заявлял, что с места происшествия домой он направился быстрым шагом, а также о том, что ножик находился в крови, в связи с чем, испугавшись, он его выкинул.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного в постановлении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в частности.

Протоколом явки с повинной фио (Т. 1 л.д. 51), в которой он признается правоохранительным органам, что случайно порезал неизвестного мужчину, но не хотел наносить кому-либо травмы и увечья, все сделал в целях самообороны, так как воспринял угрозу своему здоровью реально.

Показаниями в суде потерпевшего фио, из которых следует, что дата, примерно в время, они вместе с фио ехали с работы в общежитие «Метростроя» и ждали автобус на остановке общественного транспорта, расположенной у дома № 28 по адрес в адрес, где общались и распивали водку. К ним подошел ранее неизвестный им мужчина, впоследствии оказавшийся фио, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и молча стал пристально смотреть на них. Он (фио) спросил у фио, что ему нужно, на что тот ответил, что это общественное место, и он может стоять где захочет. Спустя несколько минут фио подошел к ним и представился, спросил, откуда они, на что он (фио) сообщил, что они из адрес. После этого фио обратился с каким-то вопросом к Сидельцеву, суть разговора он (фио) не расслышал. На остановке было многолюдно, он (фио) с Сидельцевым выпивали водку, периодически наклоняясь к стаканам. Далее фио отошел на несколько шагов и встал справа от него (фио), чуть позади, и когда он (фио) развернулся к фио, тот нанес ему четыре удара ножом в горло. Нож он удерживал в правой руке и бил острием в горло, чуть снизу-вверх. Он (фио) почувствовал острую боль в горле, но сразу не понял, что произошло, лишь приложив руку к горлу увидел кровь, крикнул, что у фио нож и ушел быстрым шагом с остановки в находящийся рядом магазин «Бетховен», где сообщил, что его порезали и попросил вызвать скорую помощь. Примерно через пять минут его (фио) госпитализировали в НИИ СП им. фио, где прочистили и зашили раны, а дата выписали в состоянии средней тяжести, в тот же день он уехал домой в адрес, где находился на амбулаторном лечении в МБУЗ адрес «Центральная районная больница» вплоть до дата. Ножа в руке у фио он (фио) не видел, но предполагает, что это было что-то колюще – режущее, поскольку в ином случае резаные раны не причинить. Убежден, что у фио не было мыслей его (фио) убивать, поскольку каких-либо слов угроз убийством фио в его адрес не высказывал, в случае желания именно убить его (фио), у фио имелась для этого достаточная возможность, однако, он этого не сделал, лишь нанес те четыре удара и прекратил свои действия, несмотря на то, что его никто не останавливал, во время его (фио) следования в магазин «Бетховен» фио оставался стоять на указанной выше остановке, хотя мог догнать его (фио), но этого не сделал. фио возместил ему (фио) моральный ущерб в размере сумма, при этом сумму ущерба он (фио) определил самостоятельно, принес ему (фио) извинения и в настоящее время каких-либо претензий к фио он не имеет, просит прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

В ходе проведения очной ставки с фио (Т. 1 л.д. 152-166), потерпевший фио дал в целом аналогичные показания, однако, после исследования указанного протокола в судебном заседании пояснил, что фио с его (фио) стороны и стороны его приятеля никаких угроз убийством либо оскорблений не высказывалось; со стороны фио какой-либо агрессии в их адрес не было; он (фио) не убегал в магазин «Бетховен», а шел обычным шагом, фио его не преследовал, хотя имел все для этого возможности, но он остался стоять на остановке; в целом, если бы фио желал причинить ему смерть, то мог бы это сделать, однако, каких-либо действий, которые можно было бы трактовать как попытку убийства его (фио) фио не совершил.

Справками НИИ СП им. фио №32229-21 (Т. 1 л.д. 42-44), согласно которым с дата по дата фио находился на лечении в отделении данного института с диагнозом: множественные колото-резаные раны шеи.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата (Т. 1 л.д. 47), согласно которому фио просит принять меры к неизвестному гражданину, который дата, находясь по адресу: адрес, на остановке общественного транспорта, нанес ему телесные повреждения предметом в область шеи.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 110-112), из которых следует, что примерно в время дата он совместно со своим другом фио находился на остановке общественного транспорта по адресу: адрес, где распивали алкогольные напитки. В этот момент к ним подошел ранее не известный ему мужчина, который впоследствии оказался фио, последний спросил, проезжал ли мимо остановки автобус, на что они ответили, что автобус уехал. Они (фио и фио) начали разговаривать с фио на различные темы, в частности, фио интересовался, откуда они родом и кем работают. Спустя примерно 3-4 минуты фио внезапно нанес удары фио в область шеи, от чего последний схватился за свою шею, затем он (фио) увидел в руке фио небольшой ножик, тогда он подошел к фио, чтобы оказать помощь, а фио стал уходить от остановки быстрым шагом. Со своего мобильного телефона он (фио) совершил звонок на номер «112», чтобы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Пока он разговаривал по телефону, фио зашел в ближайший магазин «Бетховен», чтобы попросить помощи, куда затем проследовал и он (фио). Спустя непродолжительное время, в магазин прибыл наряд полиции, а также бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказали экстренную медицинскую помощь фио, его госпитализировали его в ГБУЗ адрес НИИ СП им.фио. Какого – либо конфликта между ним (Сидельцевым), фио и фио не происходило, причины, по которым фио ударил ножом фио, никто не понял.

В ходе проведения очной ставки с фио (Т. 1 л.д. 117-120) фио пояснил, что на остановке, где он с фио распивал спиртное, было многолюдно, однако, выпивали они вдвоем с фио; намерений избивать фио ни у него (Сидельцева) ни у фио не было, они вели беседу в дружелюбной обстановке, момент нанесения ударов фио в область шеи фио он (фио) не видел, поскольку в этот момент смотрел в другую сторону.

Карточками происшествия № 11202317 и № 11202357 (Т.1 л.д. 28; Т. 1 л.д. 30), согласно которым в полицию дата в время и в время, соответственно, поступила информация от Сидельцева, используемого номер телефона телефон, о ножевом ранении в магазине «Бетховен» по адресу: адрес, в горло, нахождении пострадавшего в сознании, а также о том, что преступник скрылся.

Показаниями на следствии свидетеля фио (Т. 1 л.д. 121-123), согласно которым она работает ветеринарным врачом в магазине «Бетховен» по адресу: адрес. дата, примерно в время, в магазин вошел ранее не известный ей мужчина, впоследствии оказавшийся фио; он немного склонял свое туловище вниз и придерживал своей рукой шею, из которой текла кровь, затем обратился к ней и другим сотрудникам магазина с просьбой вызвать сотрудников скорой помощи. Она (фио) позвонила по телефону экстренных служб «112» и сообщила о произошедшем. После этого в магазин вошли еще двое мужчин. Затем сотрудники магазина принесли бинты и вату из штатной аптечки. Двое мужчин, которые вошли в магазин после фио, стали прикладывать эти бинты и вату к шее фио, чтобы остановить кровотечение. Один из этих мужчин пояснил, что когда он стоял с фио на остановке, к ним подошел неизвестный мужчина и ударил фио ножом в горло. Спустя примерно пять минут после её звонка по телефону экстренных служб, в магазин прибыли сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые оказали помощь фио, наложив ему марлевую повязку на шею и увезли его в служебном автомобиле. Когда фио вошел в магазин, он оставил после себя обильные следы крови, в особенности в том месте, где он ожидал прибытия сотрудников скорой медицинской помощи, также обильно кровью была опачкана его одежда.

Карточкой происшествия № 11202324 (Т. 1 л.д. 29), согласно которой в полицию дата в время телефона, используемого фио, номер 8-909-423-58-03 поступила информация о происшествии с описанием «мужчина зашел в магазин с порезом на шее, как получена не знают» в магазине «Бетховен» по адресу: адрес.

Показаниями на следствии свидетеля – фельдшера подстанции №53 наименование организации ДЗМ фио (Т. 1 л.д. 128-130), из которых следует, что дата, примерно в время, их бригаде поступил вызов в магазин «Бетховен» по адресу: адрес, с поводом «ножевое ранение». Спустя примерно пять минут их бригада прибыла в магазин по вышеуказанному адресу, когда она и её напарница фио вошли в магазин, то увидели в его помещении сидящего на стуле мужчину, который прикладывал к своей шее тряпку, пропитанную кровью. Этот мужчина находился в сознании и в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, но при этом вел себя адекватно. Когда они подошли к нему для оказания медицинской помощи, он представился фио. Убрав приложенную к шее фио тряпку, они увидели телесные повреждения, а именно множественные колото-резаные раны, после осмотра фио ими было установлено, что эти раны являются непроникающими в другие полости. фио пояснил, что эти телесные повреждения ему причинил ножом неизвестный мужчина, когда фио стоял на остановке общественного транспорта возле вышеуказанного магазина «Бетховен». Причину, по которой этот мужчина нанес ему телесные повреждения, фио не понял. Было принято решение о медицинской эвакуации фио, и, по указанию диспетчера отдела медицинской эвакуации, примерно в время дата, доставили его в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», где он был передан врачу операционного блока. В магазине «Бетховен» они с фио наложили на шею фио тугую давящую повязку, ввели внутривенно препарат «Транексам» объемом 750 мг. для остановки кровотечения. По пути в НИИ СП им. фио они также внутривенно ввели фио раствор «Натрия хлорид 0,9%» объемом 500 мл. для восстановления объема циркулирующей крови. Состояние фио может описать как состояние средней тяжести ввиду характера его ран и кровопотери, объем которой составил примерно 500 мл., что в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи относится к категории средней кровопотери.

Картой вызова наряда №122814075 (Т. 2 л.д. 82), согласно которой дата в время в ГБУЗ адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио Департамента здравоохранения адрес» поступил вызов с поводом «ножевое ранение, голова» и примечанием «маг-н Бетховен» по адресу: адрес, пациент фио; в время информация была передана бригаде №218 подстанции №53; в время бригада скорой помощи прибыла на место происшествия; в время фио доставлен в медицинскую организацию.

Показаниями на следствии свидетеля – торакального хирурга наименование организации фио (Т. 1 л.д. 136-138), из которых следует, что дата в время в НИИ СП им. фио поступил фио с диагнозом: «множественные глубокие колото-резаные ранения шеи», в тяжелом состоянии, обусловленном имеющимися телесными повреждениями в жизненно-важной зоне, требующими экстренного медицинского вмешательства, и кровопотерей. В связи с наличием указанных ран была выполнена операция в виде первичной хирургической обработки ран, в ходе которой установлено следующее: повреждений пищевода, глотки, сосудисто-нервного пучка не выявлено; выявлены кровотечение из мышечных артерий раневого канала и поверхностная рана щитовидного хряща. Затем был осуществлен гемостаз, раны промыты растворами антисептиков и ушиты. После операции фио находился на лечении в реанимационном отделении, а затем дата, примерно в время, на фоне улучшения состояния, находясь в состоянии средней тяжести, был переведен в торакальное хирургическое отделение. В период нахождения фио на лечении в торакальном хирургическом отделении ему была оказана следующая медицинская помощь: противовоспалительная терапия, перевязки, контроль анализов, а также он был вакцинирован от столбняка. Ввиду улучшения состояния фио, последний был выписан дата для дальнейшего лечения в амбулаторных условиях.

Карточка происшествия № 11202720 (Т.1 л.д. 31), согласно которой в полицию дата в время из НИИ СП им. фио поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение поступил фио с диагнозом «резаная рана подбородка и шеи», со слов больного, дата в 20.20 час. получил ножевое ранение от неизвестного.

Показаниями на следствии свидетеля – сотрудника полиции фио (Т. 1 л.д. 141-144), согласно которым дата он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автомобильного патруля №2, совместно с полицейским-водителем фио Примерно в время, по указанию оперативного дежурного по отделу полиции, к ним поступила информация о том, что в магазине «Бетховен» по адресу: адрес, находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место происшествия, на асфальтовом покрытии рядом с остановкой, расположенной по адресу: адрес, были выявлены обильные следы крови, меньшие из которых вели в магазин «Бетховен» по адресу: адрес. В помещении магазина они увидели сидящего на стуле мужчину, оказавшегося впоследствии фио, также следы крови в магазине, ведущие к нему. Кровь у фио шла из шеи, также кровью была сильно опачкана его одежда, рядом уже находились сотрудники бригады скорой медицинской помощи. Кроме того, возле фио находился мужчина, представившийся Сидельцевым; он и фио пояснили, что когда они вдвоем стояли на остановке общественного транспорта по адресу: адрес, к ним подошел ранее не известный им мужчина и спросил, проезжал ли мимо остановки автобус, те ответили, что автобус уехал, однако этому мужчине не понравилось, как они ответили, и тогда он внезапно нанес фио удары ножом в область шеи, после чего убежал. Тогда фио сразу позвонил по телефону экстренных служб, а фио пошел в магазин «Бетховен», чтобы просить о помощи. После того как сотрудники бригады скорой медицинской помощи наложили фио на шею повязку и сделали внутривенную инъекцию, его увезли в НИИ СП им. фио. фио был приглашен в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Показаниями на следствии свидетеля – сотрудника полиции, эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (Т. 3 л.д. 14-17), из которых следует, что дата, примерно в время, она в составе следственно - оперативной группы прибыла по адресу: адрес, и в качестве специалиста приняла участие в осмотре места происшествия, проводимого без участия понятых, с применением средств фотофиксации его хода и результатов. Объектом осмотра являлась остановка общественного транспорта, расположенная между домами №№ 26 и 28 по адрес адрес, однако в протоколе в качестве адреса производства осмотра места происшествия был указан дом №26, как ближайший к остановке общественного транспорта, являвшейся объектом осмотра; рядом с данной остановкой было обнаружено вещество бурого цвета, ею (Булховой) произведен смыв этого вещества и упакован в бумажный конверт белого цвета; также рядом был обнаружен след обуви из вещества бурого цвета, который был сфотографирован и после завершения осмотра в отделе полиции записан на CD-диск, который затем был ею (Булховой) упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт приобщен к протоколу осмотра.

Протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 32-39), в ходе которого был осмотрен остановочный пункт по адресу: адрес; изъяты смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на земле возле указанной остановки, и след обуви из вещества бурого цвета, сфотографированный и перенесенный на CD-диск; изъятое впоследствии было осмотрено в присутствии понятых (Т. 1 л.д. 208-211), смыв приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 212-213).

Заключением эксперта №12/4-2541 (Т. 2 л.д. 33-35) определено, что на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования) лица мужского генетического пола, перечислены генетические признаки ДНК.

Заключением эксперта №дата (Т. 2 л.д. 39-41), согласно выводам которого, след обуви с размерами сторон 108х241 мм, обнаруженный и сфотографированный по адресу: адрес, изображение которого записано на CD- диск, представленный на экспертизу, пригоден только для определения группы обуви, имеющей аналогичное строение подошвы.

Протоколом осмотра квартиры №47 по адресу: адрес, по месту проживания фио, в ходе которого была изъята куртка мужская темно-синего цвета, серые мужские брюки из пакета (Т. 1 л.д. 172-183).

Протоколом выемки, в ходе которой супруга фио добровольно выдала обувь подсудимого, в которой он находился дата (Т. 1 л.д. 187-189).

Заключением эксперта №169 (Т. 2 л.д. 46-49), согласно выводам которого, след обуви с размерами сторон 108х241 мм, изъятый по адресу: адрес, оставлен не подошвой обуви фио, представленной на экспертизу, а другой обувью.

Протоколом осмотра места происшествия (Т. 3 л.д. 6-11), в ходе которого была осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная в 40 метрах от дома №28 по адрес адрес и примерно в 20 метрах от дома №26 по той же улице; зафиксирована обстановка, ничего не изымалось, отмечено, что проезжая часть улицы 5-я адрес Москвы располагается примерно в 2,5 метрах от указанной остановки.

Протоколом личного досмотра фио (Т. 1 л.д. 55-56), в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Айфон 5», который впоследствии был осмотрен в присутствии понятых (Т. 1 л.д. 196-205), в ходе осмотра телефона установлено, что фио дата общался в мессенджере «ВатсАпп с абонентами: +7 901 753-10-48 с наименованием «Гринька скай», у которого в ходе переписки фио интересуется, постирала ли Даша брюки и куртку, а также об информации о состоянии здоровья потерпевшего; и +7 926 589-43-36 с наименованием «Колек Мегафон», которому фио в ходе переписки сообщает, что находится в подразделении СК РФ, решается вопрос о квалификации его действий, винит в произошедшем и себя и трех мужчин из компании, с которыми у него завязался конфликт, все были в состоянии алкогольного опьянения, сообщает, что ему показалось, что лица, с которыми у него произошел конфликт на остановке общественного транспорта, были намерены подвергнуть его избиению, и снова пояснил, что эта ситуация вызвана его алкогольным опьянением, затем сообщает, что потерпевший выжил.

Заключением эксперта №2124206565 (Т. 2 л.д. 8-9), согласно выводам которого, у фио установлены следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение подбородочной области с повреждением по ходу раневого канала мышц и щитовидного хряща (кожная рана располагается в подбородочной области; раневой канал идет спереди назад, справа налево, сверху вниз; длина раневого канала в медицинской карте не указана), непроникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала щитовидного хряща в виде насечки (кожная рана располагается в области шеи на передней поверхности по условно срединной линии тела; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и слепо заканчивается в области насечки щитовидного хряща; длина раневого канала в медицинской карте не указана); непроникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мышц (кожная рана располагается в области шеи слева на боковой поверхности; раневой канал идет спереди назад, слева направо, несколько вверх и слепо заканчивается в мышцах; длина раневого канала в медицинской карте не указана); непроникающее колото-резаное ранение шеи (кожная рана располагается в области шеи справа в надключичной области; раневой канал идет сверху вниз, слева направо проходит под ключицу медиально (кнутри) от подключичной вены и слепо заканчивается в мягких тканях; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая отсутствие воспалительных изменений в ранах, а также проведение операций первичной хирургической обработки ран с наложением швов, не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета (или предметов), обладающего колюще-режущими свойствами с приложением одного травматического воздействия в подбородочную область, одного травматического воздействия в область шеи на передней поверхности по условно срединной линии тела, одного травматического воздействия в область шеи слева на боковой поверхности, одного травматического воздействия в область шеи справа в надключичной области.

Заключением эксперта №2224200165 (Т. 2 л.д. 23-27), согласно выводам которого у фио установлены следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение подбородочной области с повреждением по ходу раневого канала мышц и щитовидного хряща (кожная рана располагается в подбородочной области; раневой канал идет спереди назад, справа налево, сверху вниз; длина раневого канала в медицинской карте не указана), непроникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала щитовидного хряща в виде насечки (кожная рана располагается в области шеи на передней поверхности по условно срединной линии тела; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и слепо заканчивается в области насечки щитовидного хряща; длина раневого канала в медицинской карте не указана); непроникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мышц (кожная рана располагается в области шеи слева на боковой поверхности; раневой канал идет спереди назад, слева направо, несколько вверх и слепо заканчивается в мышцах; длина раневого канала в медицинской карте не указана); непроникающее колото-резаное ранение шеи (кожная рана располагается в области шеи справа в надключичной области; раневой канал идет сверху вниз, слева направо проходит под ключицу медиально (кнутри) от подключичной вены и слепо заканчивается в мягких тканях; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета (или предметов), обладающего колюще - режущими свойствами с приложением одного травматического воздействия в подбородочную область, одного травматического воздействия в область шеи на передней поверхности по условно срединной линии тела, одного травматического воздействия в область шеи слева на боковой поверхности, одного травматического воздействия в область шеи справа в надключичной области. Наблюдение и лечение фио более 21 дня и выдача ему листка нетрудоспособности не влияют на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как были связаны с проведением динамического наблюдения и обследования, не связано с объемом и характером полученных повреждений, а обусловлено присоединением инфекционного (воспалительного) процесса, приведшего к воспалению ран и удлинению сроков заживления ран, что не рассматривается как причинение вреда здоровью и, следовательно, не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Анализируя показания потерпевшего фио, данные как на следствии так и в суде, в части механизма причинения ему телесных повреждений фио, а именно нанесением последним ударов ножом в горло потерпевшего по направлению снизу вверх, суд, ввиду противоречия данной части показаний потерпевшего выводам заключения судебно – медицинской экспертизы №2224200165 от дата, согласно которым раневые каналы выявленных у фио телесных повреждений в виде непроникающих колото-резаных ранений располагаются сверху вниз, - связывает показания потерпевшего в данной части с психотравмирующей и неожиданной ситуацией, в которой он оказался, а также личным восприятием фио происходящего.

Вместе с тем, небольшие неточности в показаниях потерпевшего не влияют на доказанность вины фио в совершении преступления, описанного в постановлении выше, которая нашла свое объективное подтверждение во всей совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Однако, оценивая представленные доказательства, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства фио вину в совершенном преступлении, описание которого содержится в постановлении выше, признал, данные, изложенные в протоколе первой явки с повинной (Т. 1 л.д. 51) подтвердил, а в протоколе явки с повинной от дата (Т. 1 л.д. 57-58), отрицал, указав, что она была составлена следователем и изложенные в нем данные также были переформулированы следователем, в отсутствие адвоката и без разъяснения ему соответствующих прав.

С учетом изложенного, суд, исходя из того, что, поскольку протокол явки с повинной от дата (Т. 1 л.д. 57-58) был составлен старшим следователем Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, фио разъяснены не были, приходит к выводу, что указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность фио и представленное стороной обвинения в качестве такового, как недопустимое средство доказывания.

Органы предварительного расследования действия фио квалифицировали, как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное , УК РФ, а именно как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

По смыслу закона, применительно к убийству, покушением на указанное преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, по уголовному делу в отношении фио доказыванию подлежали наличие прямого умысла на убийство потерпевшего фио, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли фио, в результате которых преступление не было доведено им до конца.

Давая юридическую оценку действиям фио, в предъявленном ему обвинении указано, что покушение на убийство потерпевшего фио не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшего удалось предотвратить вследствие того, что фио удалось покинуть место происшествия и затем ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, а фио, посчитав свои действия достаточными для наступления смерти фио, скрылся с места преступления.

При этом, органами предварительного расследования не было учтено, что данный вывод предполагает наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем фио в ходе предварительного и судебного следствия отрицал, что намеревался убить фио, последовательно пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду которого в ходе общения с потерпевшим и иными лицами из его окружения предположил, из-за направленных в его (фио) адрес высказываний, что существует угроза для его собственного здоровья, в связи с чем, когда фио стал делать в его сторону наступательные движения, сближаться, вытащил свой ножик, по типу «швейцарского ножа», которым стал размахивать перед потерпевшим, чтобы тот не приближался и не приближались его товарищи, допуская при этом, что фио могут быть получены ранения от его (фио) действий, а когда услышал от фио сообщение, что он порезался, то немедленно отпустил свою руку, каких-либо действий более по своей защите не предпринимал, убедившись, что все в порядке, направился домой, и уже затем, спустя непродолжительный период времени, явился в органы полиции с повинной.

Показания подсудимого фио ничем в ходе предварительного и судебного следствия опровергнуты не были, в том числе и в части количественного критерия лиц, находящихся в компании, проводившей время по распитию алкоголя на остановке общественного транспорта, и самих действий каждого из участников конфликта, которые не отрицали нахождения в состоянии алкогольного опьянения ввиду чего, объективно, имели возможность спутывания каких-либо произошедших в реальности событий.

Кроме того, нахождение фио в состоянии эмоционального напряжения в момент рассматриваемой конфликтной ситуации, также подтверждено и разъяснено в выводах заключения №дата/а проведенной по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы (Т. 2 л.д. 62-67), из содержания которых следует, что психологический анализ материалов уголовного дела с учетом данных, полученных в экспериментально-психологическом исследовании, позволяет сделать вывод о том, что в момент рассматриваемого события фио находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне алкогольного опьянения и снижения самоконтроля на основании субъективного восприятия действий окружавших как создающих угрозу его жизни с активацией поведенческих стереотипов, направленных на самозащиту. При этом состояние эмоциональной напряженности у фио не носило характер аффекта, так как не было резкого взрывного характера изменений сознания, специфических для аффекта изменений восприятия, сохранялась, хоть и поверхностная, ориентация в значимых параметрах ситуации, способность к соизмерению своих действий с действиями окружавших, частичный самоконтроль. Последующая астения рассматривается как личностная реакция фио на произошедшее. Вместе с тем у фио выражены личностные структуры, тормозящие агрессивные побуждения, ему свойственны такие индивидуально-психологические особенности как просоциальная личностная направленность, конвенциональность установок, пассивность позиции, тревожность, избирательность и осторожность в контактах, стремление к уклонению от конфликтных ситуаций, отсутствует агрессивность как базовая черта. При установке на самоконтроль у фио  отмечаются трудности быстрого принятия решения и выбора адекватной линии поведения в проблемных ситуациях, отличающихся от привычных. Рассматриваемая ситуация оказалась субъективно сложной для фио: на фоне астенизации после бани и принятого алкоголя, ощущения себя опьяневшим, в условиях низкой освещенности и тугоухости ослабилась его способность к рациональному анализу и оценке ситуации, он растерялся, воспринял действия окружающих как угрожающие, ситуацию как крайне опасную, переоценил ее значимость, что повлияло на выбор фио собственных деструктивных действий. Таким образом, такие индивидуально-психологические особенности как трудности быстрого принятия решений в проблемных ситуациях у просоциальной, неагрессивной личности с преобладанием тормозимых черт на фоне астенизации и снижения ориентировки, анализа, оценки и самоконтроля в субъективно сложной ситуации обусловили развитие у фио эмоционального напряжения и импульсивный выбор им деструктивных действий, ограничив его способность к выбору иной стратегии поведения – то есть оказали существенное влияние на поведение фио в момент инкриминируемого ему деяния.

Анализ установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что находясь в эмоциональном напряжении, фио в ходе конфликта нанес четыре непроникающих по направлению сверху вниз удара ножом, по типу «швейцарского», в область шеи и подбородка фио, находясь рядом с потерпевшим, и после получения информации о порезе фио, прекратил свои действия, опустив руку с колюще-режущим предметом, очевидно осознавая, что фио жив; при этом препятствия для убийства фио у фио отсутствовали, его действия никто не пресекал, его никто не останавливал, однако, фио не предпринял никаких действий, чтобы причинить фио смерть, объективно обладая подобной возможностью.

Таким образом, наличие у фио прямого умысла на убийство фио по делу не нашло своего подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что причиненные фио потерпевшему телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения подбородочной области с повреждением по ходу раневого канала мышц и щитовидного хряща; непроникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала щитовидного хряща в виде насечки; непроникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мышц; непроникающего колото-резаного ранения шеи, - как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более трех недель, что подтверждается выводами заключения эксперта №2224200165 судебно – медицинской экспертизы (Т. 2 л.д. 23-27), также не исключающего, что перечисленные телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета (или предметов), обладающего колюще - режущими свойствами с приложением одного травматического воздействия в подбородочную область, одного травматического воздействия в область шеи на передней поверхности по условно срединной линии тела, одного травматического воздействия в область шеи слева на боковой поверхности, одного травматического воздействия в область шеи справа в надключичной области.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи (Т. 2 л.д. 82) следует, что по прибытию наряда на место вызова в время, фио было запрошено место для госпитализации лишь в время, а в НИИ им. фио его привезли в время, далее, согласно вышеприведенному заключению экспертов, лишь в время начаты первичные осмотры фио и проведено последующее хирургическое вмешательство, - что свидетельствует о том, что непосредственно после причинения ран срочного хирургического вмешательства не производилось, а значит, таковое, с учетом характера травм, не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд, разделяя позицию государственного обвинителя, выраженную в судебных прениях, находит ошибочной квалификацию действий фио по , УК РФ, поскольку содеянное фио подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд считает, что действия фио следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия потерпевшим фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, мотивированное тем, что причиненный моральный вред в сумме сумма ему фио был полностью возмещен, он принес свои извинения, они примирились и фио не желает привлекать фио к уголовной ответственности; о полном возмещении морального вреда и отсутствии к фио претензий, а также готовности дачи дополнительных показаний по указанному поводу потерпевший фио заявлял и в ходе предварительного расследования (Т. 3 л.д. 59).

Подсудимый фио также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину свою он полностью признал, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему моральный вред, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по данному основанию он согласен в полном объеме.

Защитник фио также просил прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель фио против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возражала.

Учитывая результаты проведенного судебного следствия, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное фио, квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый фио ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает, в содеянном раскаивается, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны и согласен на прекращение дела по данному основанию.

Потерпевший фио указал, что он с подсудимым примирился, причиненный преступлением моральный вред ему возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого фио в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает также положения п. 1 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ, согласно которой основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в части третьей указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) и 28 (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении фио не имеется, суд, в соответствии со ст. 25 УПК РФ находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

На основании выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела, суд полагает необходимым отменить фио ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Переквалифицировать действия подсудимого Добрынина Михаила Олеговича с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению Добрынина Михаила Олеговича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Добрынину Михаилу Олеговичу в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: смыв крови, хранящийся в камере хранения Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, после вступления постановления в законную силу, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко