Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2024 года по делу №33а-1081/2024

судья I инстанции: фио

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-304/2023 (УИД 77RS0010-02-2022-005533-06) по административному исковому заявлению Шевалева Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца фиоВ на решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шевалев В.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Шевалева В.В.: от 2 марта 2022 года № 77059/22/893062, от 2 марта 2022 года № 77059/22/893061, от 2 марта 2022 года № 77059/22/893063, от 2 марта 2022 года № 77059/22/893060, от 5 марта 2022 года № 77059/22/914763, от 2 марта 2022 года № 77059/22/893059, от 5 марта 2022 года № 77059/22/914772, от 2 марта 2022 года № 77059/22/893058, от 5 марта 2022 года №77059/22/914771, от 2 марта 2022 года № 77059/22/893057, от 2 марта 2022 года № 77059/22/893065, от 2 марта 2022 года № 77059/22/893064, от 2 марта 2022 года № 77059/22/893066, от 17 марта 2022 года № 7059/22/291182, от 17 марта 2022 года № 7059/22/300220, от 17 марта 2022 года № 7059/22/300106, от 17 марта 2022 года № 7059/22/290440, от 17 марта 2022 года № 7059/22/296995, от 17 марта 2022 года № 7059/22/296841, от 17 марта 2022 года №7059/22/296852, мотивируя требования тем, что ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, суммы задолженности по исполнительным производствам были им своевременно погашены, тем самым оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, административный истец не получал постановлений о взыскании исполнительского сбора, не был извещён об их вынесении, а узнал о них случайно при посещении сайта Госуслуг.

Решением Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по адрес имеются исполнительные производства в отношении должника Шевалева В.В. по взысканию административных штрафов, назначенных УГИБДД ГУ МВД России по адрес, адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Московской административной дорожной инспекцией: № 3014517/22/77059 от 22 февраля 2022 года, № 301440322/77059 от 22 февраля 2022 года, № 3014306/22/77059 от 22 февраля 2022 года, № 2973049/22/77059 от 16 февраля 2022 года, №2973027/22/77059 от 16 февраля 2022 года, № 2941912/22/77059 от 22 февраля 2022 года, № 8980770/21/77059 от 24 декабря 2021 года, № 9006906/21/77059 от 24 декабря 2021 года, № 2972905/22/77059 от 16 февраля 2022 года, №2972911/22/77059 от 16 февраля 2022 года.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были своевременно направлены должнику Шевалеву В.В. посредством ЕПГУ, а также посредством почтовой связи.

Так по исполнительным производствам, возбужденным 16 февраля 2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства были доставлены должнику 18 февраля 2022 года, по исполнительным производствам от 22 февраля 2022 года – доставлены 24 февраля 2022 года, по исполнительным производствам от 24 декабря 2021 года почтовая корреспонденция направлена 30 декабря 2021 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду представлены достаточные и достоверные сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получении его должником.

Указанными постановлениями должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были; доказательств, подтверждающих то, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по адрес 2 марта 2022 года, 5 марта 2022 года и 17 марта 2022 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма с должника фио Постановления направлены Шевалеву В.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил; нарушений закона судебным приставом-исполнителем при осуществлении своей деятельности и составлении оспариваемых постановлений не допущено, права и законные интересы административного истца при установленных обстоятельствах не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Материалы дела не содержат доказательств выполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не направлялись не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку опровергаются представленными в материалах дела документами.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шевалева В.В. – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: