Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №302

адрес

фио,

Дело № 12-869/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 20 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Бутузовой Елизаветы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-869/2022 по жалобе заявителя Бутузовой Елизаветы Юрьевны на пересмотр постановления №5-157/2022 мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио П.А. от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении Бутузовой Елизаветы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио П.А. от 14 марта 2022 года, Бутузова Елизавета Юрьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление заявителем Бутузовой Елизаветой Юрьевной была направлена жалоба в суд, в которой она просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим обозом извещена о явке на судебное заседание.

Заявитель Бутузова Елизавета Юрьевна в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановления отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных , и , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных названного Кодекса.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным , влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: постановлением № 0356043010221101902001795 от 19.10.2021г., Бутузова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Вместе с тем, 20 января 2022 года в 00 час. 01 мин. по адресу:, адрес, не уплатила административный штраф, назначенный по постановлению № 0356043010221101902001795 от 19.10.2021 г., вступившего в законную силу 20 ноября 2021 года, в размере сумма в установленный законом срок, предусмотренный ст. 32.2 КРФоАП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Бутузовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому правомерно были положены в основу обжалуемого постановления.

Согласно постановлению № 0356043010221101902001795 от 19.10.2021г., вступившим в законную силу 20.11.2021 г., административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления. Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором 14580964053951, копия постановления № 0356043010221101902001795 от 19.10.2021 г., заявителю вручена не была и данное письмо было возращено в адрес административного органа 5 ноября 2021 года. Временное хранение 9 ноября 2021 года. Доказательств обращений на Почту России по факту несогласия с действиями Почты России, а также о невручении указанной корреспонденции заявителем суду не представлено и судом не добыто. Также доказательств об обращении заявителем к должностному лицу административного органа о предоставлении рассрочки, отсрочки, заявителем не представлено и судом не добыто. Таким образом, административный штраф необходимо было уплатить не позднее 19 января 2022 года.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Бутузовой Е.Ю. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 14 марта 2022 года, по месту жительства Бутузовой Е.Ю., а именно по адресу: адрес, направлялось судебное извещение. Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора 80402269866988. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно 24 февраля 2022 года прибыло в место вручения и 25 февраля 2022 года состоялась неудачная попытка его вручения, 4 марта 2022 года почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом на л.д.9.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Бутузовой Е.Ю. в связи с ее неявкой в судебное заседание и не поступлением от нее ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бутузовой Е.Ю. не было известно о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшихся судебного акта, вынесенного в отношении Бутузовой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что постановление должностного лица МАДИ от 19.10.2021г. Бутузовой Е.Ю. было направлено по почте по адресу ее места жительства, однако получено ею не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 5 ноября 2021 г.; временное хранение 9 ноября 2021 (л.д. 13-15).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 20 ноября 2021 г., а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность Бутузова Е.Ю. в указанный срок (до 19 января 2022 г. включительно) не выполнила, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что Бутузовой Е.Ю. было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Бутузова Е.Ю. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бутузовой Е.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Бутузовой Е.Ю., которые могли бы повлиять на квалификацию ее действий и служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств совершения Бутузовой Е.Ю. административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, исхожу из отсутствия возможности освобождения Бутузовой Е.Ю. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Бутузовой Е.Ю. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на нее административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Бутузова Е.Ю. также не обращалась.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Бутузовой Е.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП с учетом положений ч.3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио П.А. от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении Бутузовой Елизаветы Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу заявителя Бутузовой Елизаветы Юрьевны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова