Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №305

адрес

фио

Дело № 12-871/дата

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Исрафилова фио,

с участием защитника Исрафилова Э.Я. –фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Исрафилова фио на постановление №5-182/дата мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Исрафилова фио, которым фио Эльнар фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от дата, фио Эльнар фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, заявитель фио Эльнар фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио Эльнар фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что к административной ответственности по ст. 12.24 КРФоАП не привлекался. Подтверждает свои объяснения, данные дата на л.д. 16. Однако не подтверждает свои объяснения, данных ранее на имя инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в части того, что «назад на своем автомобиле не сдавал», поскольку возникли проблемы с машиной, а именно в двигателе. Пояснил, что на данном ТС имел намерения поехать, однако в процессе прогревания машины, увидел, что стрелка тахометра стоит не в одном положении, предположил, что что-то с ТС не так, сделал перегазовку на холостых оборотах, но проблема в ТС не изменилась, после чего сидел в ТС. Неполадка в ТС была устранена в этот же день, при этом приехал в автосервис на аварийной сигнализации. На вопросы суда пояснил, что психологического, а также физического воздействия на пешехода Кнунянц Р.М. не оказывал. От пешехода Кнунянц Р.М. угрозы не поступали. Женщина сообщила ему, что он мог её сбить. Показал, что ему стало жалко бабушку, решил поступить по совести, хотел помочь, на сумма оплатил лекарства. Также попросил соседа отвезти бабушку Кнунянц Р.М. по делам на ТС марки марка автомобиля, гос.рег.знак не помнит. Данное обстоятельство не излагал в письменном виде. Данный факт не связан с участием в ДТП. Ранее пешехода Кнунянц Р.М. не знал. В дальнейшем не интересовался состоянием здоровья пешехода Кнунянц Р.М. Настаивает на том, что машина не двигалась в места, таким образом, не является участником ДТП. На вопросы суда также пояснил, что давал объяснения в устном виде при рассмотрении дела у мирового судьи. Пояснил, что ездил в аптеку с другом, который был очевидцем, также допрашивался сотрудниками ГИБДД. Также на следующий день позвонил Кнунянц Р.М., интересовался здоровьем потерпевшей, решил узнать как дела, последняя попросила помочь отвезти по делам. Ему (Исрафилову) показалось, что происходит лицемерие со стороны пострадавшей и впоследствии не стал больше интересоваться состоянием здоровья Кнунянц Р.М. После чего, ему (Исрафилову) сообщили, что он мог сбить пешехода фио фио (фио) находился в шоковом состоянии. Он (фио) подумал, что имеется видеорегистратор на камерах безопасности, которые зафиксировали обстоятельства, что ДТП не имело место быть. С желобами на действия\бездействия сотрудников ГИБДД не обращался, поскольку нет времени.

Защитник Исрафилова Э.Я.–фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. Пояснила суду, что в материалах дела имеются противоречия, а именно в части даты выявленного административного правонарушения. Кроме того, местом ДТП согласно схеме, является дворовая территория, однако ДТП имеет иной адрес правонарушения. Кроме того, не понятно как установлено время ДТП. На вопрос суда пояснил, что поездка в аптеку с потерпевшей - не существенное значение по настоящему делу, поэтому защитник не задавал вопросы и заявитель не сообщал об этом мировому судье.

Второй участник ДТП Кнунянц Р.М. в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП Кнунянц Р.М., что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, дата, в время, фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, следовал задним ходом по дворовой территории и совершил наезд на пешехода Кнунянц Р.М., находившуюся позади автомашины, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 77ФП523944 от дата, в котором указаны обстоятельства совершения Исрафиловым Э.Я. административного правонарушения; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 99ББ0453770 от дата; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной дата; - карточкой происшествия № 11718960 от дата, в которой зафиксированы повреждения у Кнунянц Р.М. в виде ушиба правого тазобедренного сустава, подтвержденного телефонограммой из ГКБ им.братьев Бахрушиных (травмпункт); - карточкой происшествия № 11742941 от дата, в которой зафиксированы повреждения у Кнунянц Р.М. в виде ушиба тазобедренного сустава, подтвержденного телефонограммой из ГКБ № 36 им.фио; - письменными объяснениями потерпевшей Кнунянц Р.М., предупрежденной должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что она шла по дворовой территории, где в районе д.54 корп.3 1-й подъезд по адрес, автомобиль с регистрационный знак ТС при движении задним ходом сбил ее, после чего водитель вышел из автомобиля и отвез ее в аптеку за лекарствами, после чего отвез ее домой. По поводу оформления ДТП водитель автомобиля ничего ей не говорил; - карточкой учета транспортного средства; - письменными объяснениями Исрафилова Э.Я., предупрежденного должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что дата в время он вышел из дома во двор, завел машину и начал движение назад, услышал крик, остановился и вышел из машины. Сзади машины на снегу лежала бабушка. Удара и толчка он не почувствовал и уверен, что она поскользнулась, так как у нее были явные проблемы с передвижением. Оказал первую медицинскую помощь по мере своих знаний, предложил вызвать скорую и отвезти в больницу, от которой она отказалась и сказала дать ей сумма Он дал ей сумма и так как у нее не было явных повреждений и она находилась в здравом уме, посадил ее в машину и отвез домой. Прохожие и очевидцы всей ситуации видели, как он пытался ей помочь и всячески предлагал помощь. На следующий день он отвез бабушку по ее делам, потом в сбербанк, аптеку и на почту. У него вызвали большие сомнения то, что она отряхивала ноги от снега очень уверенно и безболезненно, когда садилась в машину. В этот же день дата в районе время он позвонил бабушке и спросил у нее про ее самочувствие, представился ей и у нее сразу изменился голос на больного человека. В этот момент он понял, что его вводят в заблуждение и возможно бабушка претворяется и прикрывается возрастом и специально давит на жалость. Не вызвал сотрудников полиции в связи с тем, что посчитал, что бабушка упала сама.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Исрафилова Э.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Исрафилова Э.Я. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Исрафилова Э.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что материалы дела имеют противоречия, а именно неверно установлено место и время совершения административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Исрафилова Э.Я. и с его участием, при данном событии совершен наезд на пешехода находившейся позади автомашины, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Кроме того, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортами инспекторов, письменными объяснениями участников ДТП из которых следует, что фио следовал задним ходом по дворовой территории и совершил наезд на пешехода Кнунянц Р.М., находившуюся позади автомашины. С учетом обстоятельств наезда на пешехода Кнунянц Р.М. для Исрафилова Э.Я. должно было быть очевидным получение ею телесных повреждений именно в результате ДТП, однако он, нарушив . ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию и не дождался приезда сотрудников полиции, оставив тем самым место ДТП, участником которого он являлся. При этом суд принимает во внимание, что фио не сообщил в полицию о происшествии в том числе и в целях проверки сотрудниками полиции и возможного исключения его из статуса участника ДТП. Вместе с тем фио обратился с потерпевшей в аптеку в целях оплаты потерпевшей лекарств, необходимость в которых возникла у потерпевшей после ДТП.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Исрафилова Э.Я. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Исрафилова Э.Я. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья неполно изучил личность виновного, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены данные о личности заявителя, его семейное положении, материальное положение, а также отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Исрафилова Э.Я.

Доводы жалобы о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Исрафилова Э.Я. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Исрафилова Э.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Исрафилова Э.Я., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Исрафилова Э.Я. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Исрафилова фио, которым фио Эльнар фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Исрафилова фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова