Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 29 апреля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимых Жмуйда А.Н., Хахаева А.Г., защитников-адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Хахаева Андрея Германовича, паспортные данные, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, работающего в ООО «Первая инновационная техническая компания» мастером строительно-монтажных работ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- Жмуйда Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, работающего в адрес охранником, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а». «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования фио и Жмуйда А.Н. обвиняются в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, организованной группой.

Защитником-адвокатом фио заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ввиду неконкретности обвинения в части указания стоимости немаркированной продукции, времени совершения преступления, а также включения в обвинительное заключение недопустимых доказательств.

Участники судебного заседания со стороны защиты поддержали ходатайство защитника-адвоката фио

Прокурор в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследовав имеющееся в материалах дела обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фио, Жмуйда А.Н. органами предварительного следствия обвиняются в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, обвиняя Хахаева А.Г. и фио в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, органы предварительного следствия не указали в фабуле обвинения конкретное количество табачных изделий, которые были приобретены и перевозились в целях их дальнейшего сбыта, в обвинительном заключении указано лишь, что были приобретены товары не менее определенного количества.

Кроме того, применительно к п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, подлежит обязательному доказыванию особо крупный размер немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, которые приобретались, хранились и перевозились в целях сбыта. Согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ особо крупный размер, предусмотренный частью шестой указанной статьи определяется стоимостью немаркированных табачных изделий, превышающей сумма прописью.

Вместе с тем, из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого не ясно, каким образом органами предварительного следствия был установлен особой крупный размер немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, экспертным путем стоимость продукции не определялась, ссылка на какое-либо иное обоснование особо крупного размера в обвинительном заключении также отсутствует. При этом стоимость табачных изделий, как каждой в отдельности пачки, так и в их совокупности подлежит установлению для определения диспозиционных признаков ст. 171.1 УК РФ.

Вышеприведенные формулировки обязательных признаков объективной стороны состава преступления не могут быть признаны достаточно конкретными, позволяющими суду принять решение на основании данного обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания обстоятельств совершения преступления и размера причиненного ущерба выполнены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном подсудимым обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Хахаева А.Г. и Жмуйда А.Н. возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Хахаеву А.Г. и фио каждому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Хахаева Андрея Германовича и Жмуйда Алексея Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а». «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Хахаеву А.Г. и Жмуйда А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова