Мотивированное решение

Дело № 2-699/дата (№ 2-6319/дата) 69RS0006-01-2021-002063-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/дата по иску фио фио к Мирзехановой Татьяне Владимировне о прекращении права собственности, взыскании компенсации, по встречному иску Мирзехановой Татьяны Владимировны к фио фио о признании свидетельства ошибочным, прекращении права собственности, произведении взаимозачета компенсации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фрид Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мирзехановой Т.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере сумма, прекратить право собственности Фрид Э.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль после выплаты компенсации; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что Фрид Э.М. принадлежит по праву собственности 1/8 доля автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 7/8 долей принадлежит фио Автомобиль с дата находится в пользовании Мирзехановой Т.В. и фио, что также подтверждено ответом ГУФССП по адрес от дата №69039/20/53442, решением Балашихинского районного суда адрес от дата по делу №2-1869/дата, которое вступило в законную силу дата Согласно заключению независимого эксперта, стоимость 1/8 доли автомобиля составляет сумма.

Не согласившись с предъявленными требованиями, фио обратилась со встречным иском к Фрид Э.М., в котором просит признать свидетельство о праве собственности на 1/8 долю автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, ошибочным, прекратить право собственности Фрид Э.М. на 1/10 долю указанного автомобиля; произвести взаимозачет компенсации за 1/10 долю в сумме сумма по исполнительному производству №62800/21/77022-ИП Измайловского РОСП с задолженности Фрид Э.М. в размере сумма; взыскать с фиоМ в свою пользу задолженность в сумме сумма по исполнительному производству №62800/21/77022-ИП; снять аресты со спорного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что нотариусом ошибочно выдано свидетельство о наследстве на 1/8 долю, так как по решению суда фиоМ выделена 1/10 доля наследственного имущества, сын наследодателя фио отказался от доли в пользу Мирзехановой Т.В., отец наследодателя фио отказался в пользу дочери наследодателя фио, которая после отказалась в пользу фио Оценочная стоимость наследуемой доли автомобиля на момент получения Мирзехановой Т.В. свидетельства от дата составляет сумма, Фрид Э.М. стоимость не оспаривала. Фрид Э.М. получила свидетельство позже с другой оценкой. Также, дата в Вышневолоцкий городской суд адрес Фрид Э.М. обратилась с таким же иском и принятии мер по обеспечению иска, дата дело было передано на рассмотрение другого суда в Вышневолоцкий межрайонный суд. дата Вышневолоцким межрайонным судом вынесено решение, иск оставлен без рассмотрения. После вынесения решения фио обратилась с заявлением об отмене указанного определения суда, фиоМ и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель Фрид Э.М. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие возражали против возобновления дела по существу. Суд отказал Мирзехановой Т.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-264576/19-129-175Ф от дата фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий фио привлечена к участию в деле №2-11/дата(2-102/дата), что подтверждается копией определения суда от дата Фрид Э.М. и ее представитель об этом знали, но требований получить деньги за долю автомобиля не заявили при введении реализации имущества Мирзехановой Т.В., вступление в реестр не произвели. Также, Фрид Э.М. пропущен срок исковой давности по взысканию компенсации за автомобиль, так как автомобиль является движимом имуществом и неделимым, автомобилем она не пользовалась. Фрид Э.М. участвовала в торгах, так как имела преимущество перед другими, имея 1/10 долю общего совместного имущества по наследству, и приобрела все имущество с торгов. 09.03.20214г. завершена реализация имущества должника Мирзехановой Т.В., фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуру реализации имущества гражданина. Фрид Э.М. могла получить свои денежные средства за долю автомобиля, но в реестр кредиторов не вступила. На основании определения арбитражного суда адрес по делу №А40-264576/19-129-175 Ф от дата, вступившего в законную силу, просит суд прекратить право собственности на 1/8 долю автомобиля марка автомобиля за Фрид Э.М. Указывает, что дата в дело №2-11/дата в Вышневолоцкий межрайонный суд адрес поступило заявление фио, действующей в интересах Фрид Э.М., об отмене определения Вышневолоцкого межрайонного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения. дата судом отказано в отмене определения Вышневолоцкого межрайонного суда адрес об оставлении искового заявления без рассмотрения. дата Фрид Э.М. заново подает исковое заявление с теми же требованиями. дата дело №2-867/дата передано на рассмотрение другого суда по подсудности в Измайловский районный суд адрес. Повторное обращение в суд по заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением, не допускается. Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику, о чем указано в ст.10 Гражданского кодекса РФ. Автомобиль является единственным средством передвижения Мирзехановой Т.В. и её сына, являющимся инвалидом I группы с детства с хроническими заболеваниями, в том числе, и опорно-двигательного аппарата, инвалидом-колясочником, кроме того, фио сама является инвалидом II группы. Автомобиль не эксплуатируется с дата, Фрид Э.М. не дает ставить на регистрационный учет, просит за долю автомобиля несоответствующую денежную компенсацию то сумма, то сумма, сама же в сохранности и ремонте не принимает никакого участия, вводит суд в заблуждение. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ). Капитальный ремонт автомобиля произведен одним из его собственников, и она вправе требовать увеличения своей доли. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Автомобиль необходим для поддержания достойного уровня жизни сына инвалида с детства I группы, а также, чтобы обеспечить ей как инвалиду II группы своевременный и надлежащий доступ к медицинской помощи и ее сыну, который инвалид-колясочник и страдает психическим заболеванием. Считает, что требования Фрид Э.М. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку нотариусом ошибочно выделена 1/8 доля автомобиля, вместо 1/10 доли. Просит суд произвести взаимозачет, так как у Фрид Э.М. по исполнительному производству имеется задолженность перед Мирзехановой Т.В., которую она добровольно погашать не хочет, размер которой на дата составляет 46 331,сумма. – 15 000,сумма. = 31 331,сумма. долг фиоМ по исполнительному производству №62800/21/77022-ИП Измайловского РОСП. Компенсации взаимозачета по исполнительному производству №62800/21/77022-ИП составляет сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.1111 Гражданского кодекса РФ).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, числился зарегистрированным за фио

После смерти фио, умершего дата, открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69.

Спорный автомобиль был унаследован в размере 1/2 доли в праве общей собственности супругой умершего Мирзехановой Т.В., остальную 1/2 доли в праве на автомобиль была унаследована также Мирзехановой Т.В. и дочерью наследодателя Фрид Э.М. по 1/4 доли в праве общей собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Доказательств того, что Фрид Э.М. принадлежит 1/10 доля спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Основанием для обращения с иском в суд послужило намерение Фрид Э.М. получить сумму в размере стоимости 1/8 доли в праве на спорный автомобиль в связи с незначительностью доли, поскольку никогда не пользовалась указанным транспортным средством, автомобиль всегда находится у Мирзехановой Т.В., нуждаемости в автомобили Фрид Э.М. не имеет. Также указала, что ее доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом имущества соразмерно доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества , соразмерной его доле , а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом , приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Фрид Э.М., настаивая на признании права собственности на 1/8 долю принадлежащего ей спорного имущества за Мирзехановой Т.В. с выплатой соответствующей компенсации стоимости доли, ссылалась на то, что она в использовании спорного имущества по назначению не заинтересована, со дня смерти наследодателя ни разу не пользовалась автомобилем, расходы по его содержанию не несла, ее доля в праве собственности на автомобиль незначительная, в связи с чем выделить ее в натуре невозможно.

фио приведенные Фрид Э.М. доводы не отрицала. Выразила дальнейшее желание в пользование автомобилем. При этом, от выплаты Фрид Э.М. стоимости доли за автомобиль отказалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно представленным Фрид Э.М. сведениям, стоимость автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, согласно отчету независимого оценщика от дата №02, выполненному наименование организации в рамках наследственного, составила сумма. Соответственно, стоимость принадлежащей Фрид Э.М. 1/8 доли составляет сумма (1 289 100,сумма. / 8).

Ответчик фио указанную Фрид Э.М. стоимость 1/8 доли автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств иной стоимости суду не представила, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, в частности, что Фрид Э.М. в использовании спорного имущества не заинтересована, со дня смерти наследодателя ни разу не пользовалась спорным автомобилем, ее доля в праве собственности на автомобиль незначительная, а также с учетом наличия у фио 3/4 (6/8) доли в праве собственности на спорный автомобиль, намерение фио фактического использования спорного автомобиля, недостижения соглашения между сторонами о порядке пользования спорным имуществом, суд считает заявленные Фрид Э.М. требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с фио в пользу Фрид Э.М. в счет компенсации за 1/8 долю в праве собственности за автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, подлежит взысканию сумма компенсации в размере сумма.

В силу положений п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, прекращение права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и, соответственно, признание права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, подлежит исполнению с получением Фрид Э.М. от Мирзехановой Т.В. денежной компенсации стоимости ее доли.

Доводы Мирзехановой Т.В. об отсутствии у нее права на совершение каких-либо сделок, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, признание гражданина банкротом не лишает его возможности выступать в защиту своего нарушенного права.

Доводы Мирзехановой Т.В. об отсутствии у Фрид Э.М. права на обращение в суд с требованиями выплате компенсации стоимости 1/8 доли автомобиля и прекращении права собственности в связи с оставлением аналогичного иска без рассмотрения Вышневолоцким межрайонным судом адрес от дата не могут быть приняты по внимание, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Кроме того, ответчик фио, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Фрид Э.М., указала на пропуск последней срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, Фрид Э.М. как собственник 1/8 доли спорного имущества в силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ наделена правом распоряжаться им по своему усмотрению в любое время, ходатайство Мирзехановой Т.В. о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено судом, поскольку не основано на законе.

Также подлежат отклонению требования встречного иска о признании свидетельства о праве собственности на 1/8 долю автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, ошибочным, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть удовлетворены и требования Мирзехановой Т.В. произвести взаимозачет компенсации за 1/10 долю в сумме сумма по исполнительному производству №62800/21/77022-ИП Измайловского РОСП с задолженности Фрид Э.М. в размере сумма и взыскать с фиоМ в ее пользу задолженность в сумме сумма по исполнительному производству №62800/21/77022-ИП, поскольку объективно ничем не подтверждены и не основаны на законе.

Как следует из положений п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Вышневолоцкого городского суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1167/дата на спорный автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, был наложен арест, который приведен в исполнение дата судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП адрес ГУФССП России по адрес.

При таком положении дела вопрос об отмене мер по обеспечению иска не может быть рассмотрен Измайловским районным судом адрес в рамках настоящего спора, что, в свою очередь, не лишает фио права на обращение в Вышневолоцкий городской суда адрес с данными требованиями.

Из материалов дела также следует, что истцом Фрид Э.М. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мирзехановой Т.В. в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, сведения о наличии у ответчика Мирзехановой Т.В. инвалидности II группы не освобождают ее от уплаты государственной пошлины, так как в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды первой и второй группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Мирзехановой Татьяне Владимировне о прекращении права собственности, взыскании компенсации, – удовлетворить.

Встречные требования Мирзехановой Татьяны Владимировны к фио фио о признании свидетельства ошибочным, прекращении права собственности, произведении взаимозачета компенсации, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзехановой Татьяны Владимировны в пользу фио фио компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, в размере сумма.

Прекратить право собственности фио фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, после выплаты денежной компенсации.

Признать за Мирзехановой Татьяной Владимировной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с Мирзехановой Татьяны Владимировны в пользу фио фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья В.А. Павлова