Мотивированное решение

УИД: 50MS0279-01-2021-004063-60 № 2-3038/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре Мусаеве М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3038/22 по иску Чекальской Натальи Николаевны к Алджорди Юлии Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Чекальская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Алджорди Ю.С. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость 31 курицы и 3 петухов в размере сумма, упущенную выгоду в виде недополученных яиц в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. В обоснование заявленных требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке она имеет подсобное хозяйство, содержит домашних кур и петухов. В ее хозяйстве имелось 36 птиц, из них 33 курицы и 3 петуха. дата собака, принадлежащая ответчику Алджорди Ю.С., прокопала подкоп под забором, отделяющим соседние участки истца и ответчика, и проникла на принадлежащий истцу участок в загон с курами. Когда истец вернулась домой, то обнаружила, что пропала 31 курица и 3 петуха. Остатки кур были разбросаны по участку, живых осталось 2 курицы. Указанные куры и петухи были выведены истцом из куриных яиц в домашних условиях при помощи инкубации. Причиненный ей материальный ущерб она оценивает с учетом аналогичной стоимости кур-несушек, которые продаются на интернет-площадках в размере сумма за курицу. Петухов истец продавала соседям по цене сумма за одного петуха. Кроме того истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде недополученных яиц в размере сумма

Истец Чекальская Н.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчик Алджорди Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, факт причинения ущерба ответчику не отрицала, выразила несогласие с суммой заявленных требований.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является дочерью истца Чекальской Н.Н., проживает в одном доме совместно с истцом и своим несовершеннолетним сыном. В день происшествия она находилась на работе, о случившемся узнала по телефону от сына. По приезду домой в вечернее время примерно в время, во дворе увидела погибших кур, живых осталось 2 курицы. Количество погибших кур лично не пересчитывала, узнала со слов истца. Изначально у истца было 33 курицы и 3 петуха. Количество кур до происшествия было установлено по фотографии, сделанной примерно за 4 месяца до инцидента. Покинуть участок куры не могли, поскольку территория огорожена.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем к ним подлежат применению нормы об источнике повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, Чекальская Н.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, дом 3.

В доме по адресу: адрес, дом 39, проживает ответчик Алджорди Ю.С.

дата собака, принадлежащая ответчику Алджорди Ю.С., прокопала подкоп под забором, отделяющим соседние участки истца и ответчика, проникла на принадлежащий истцу участок в загон с курами, часть из которых задушила.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Врио начальника ОП по г.адрес МУ МВД России «Щелковское» от дата Чекальской Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту уничтожения кур в количестве 31 штуки и 3 петухов собакой, принадлежащей Алджорди Ю.С., ввиду отсутствия события уголовно наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса РФ.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение указанных требований истец не привела каких-либо обоснованных доводов и убедительных доказательств, что собака Алджорди Ю.С. задушила у нее именно 31 курицу и 3 петухов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель очевидцем самого происшествия не являлась, пояснила суду, что о количество погибших кур ей известно со слов матери фио Кроме того к показания свидетеля суд относится критически, учитывая их близкие родственные отношения с истцом Чекальской Н.Н. и возможную заинтересованность в исходе дела.

Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения и в отказном материале КУСП №13410 от дата МУ МВД адрес по г/о Фрязино по факту заявления Чекальской Н.Н.

Как следует материала КУСП протокол осмотра места происшествия не составлялся, в материале имеется информация о количестве задушенных собакой кур в количестве 19 шт., информация о 15 шт. не предоставлена, в том числе и о наличии ущерба в виде задушенных петухов.

При этом истец сама не отрицала, что остальных мертвых кур она ни сотрудникам полиции, ни ответчику не показывала.

Истцом в качестве доказательства наличия у нее до происшествия кур в количестве 33 шт. и 3 петухов в материалы дела была представлена фотография с живыми курами. Между тем, представленная фотография обстоятельств, указанных в иске, не подтверждают, так как по данной фотографии невозможно установить - к какой дате она относится и кому принадлежат изображенные на фотографии куры. При допросе свидетель фио пояснила, что они были созданы примерно за 4 месяца до происшествия. При таких обстоятельствах суд относится критически к данной фотографии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта гибели 19 кур, принадлежащих Чекальской Н.Н.

В обоснование стоимости кур истцом представлена распечатка из Интернет сайта «Орловский Дворик» о стоимости кур различных пород в диапазоне цен от сумма до сумма

Из представленного ответчиком скриншота с сайта «Авито» следует, что стоимость одной курицы составляет от сумма до сумма

Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется сведениями о среднерыночной стоимости курицы в размере – сумма Также суд учитывает, что при даче объяснений в рамках материала КУСП ответчик выражала согласие о возмещении ущерба в размере сумма за курицу.

В связи с чем, с Алджорди Ю.С. подлежит взысканию в пользу Чекальской Н.Н. сумма в счет возмещения убытков (19 х сумма).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец указала, что птица приобреталась для разведения и последующей продажи яиц.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ для возмещения вреда в виде компенсации убытков, состоящих из упущенной выгоды, истец должна доказать факт недополучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов.

Вместе с тем, решая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды, суд исходит из того, что сам по себе факт наличия в хозяйстве кур не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода от продажи яиц. Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих ее заявление о возможности получения яиц от погибших кур, доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера. Исчисленная истцом упущенная выгода носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, в том числе и меньшем размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Вместе с тем расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из ожидаемых доходов, при этом документов, подтверждающих расходы за период, предшествующий происшествию в материалах дела не имеется.

Исковые требования Чекальской Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о потере большого количества птицы и ухудшением состояния здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая имущественный характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Чекальской Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в данной части иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Таким образом, с ответчика пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.стю.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекальской Натальи Николаевны к Алджорди Юлии Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алджорди Юлии Сергеевны в пользу Чекальской Натальи Николаевны в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено дата