Решение

УИД: 77RS0010-02-2022-005573-80 № 2-3674/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3674/22 по иску наименование организации к Графсковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование иска, указав на то, что дата между наименование организации и Графсковой С.С. был заключен договор кредитной карты №0260978556 с лимитом задолженности сумма Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащимся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Ответчик в сою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в связи с несогласием с расчетом задолженности.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ (дал ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 наименование организации РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Графсковой С.С. был заключен договор кредитной карты №0260978556 с лимитом задолженности сумма

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащимся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты, а также подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами банка, памяткой Держателя банковских крат.

Данный договор по своему существу является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Ответчик в сою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительный счет.

Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Образовавшаяся задолженность за период с дата по дата составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – сумма

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитной карты, в связи с чем не находит оснований не доверять представленному истцом расчету.

При этом доводы ответчика Графсковой С.С. о несогласии с расчетом задолженности суд признает несостоятельными, поскольку иного расчета в подтверждение своих доводов или иных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не предоставлено, расчет по существу не оспорен.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что просроченная задолженность по договору кредитной карты, была погашена, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что Графсковой С.С. перед наименование организации не исполнены обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Графсковой С.С. в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты № 0260978556 за период с дата по дата в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

адреснаименование организации к Графсковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Графсковой Светланы Сергеевны в пользу наименование организации сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме принято дата