Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9152/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхиной И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе Кирюхиной И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора фио, частично поддержавшую доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Кирюхиной И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях фио, а также бездействия должностных лиц названного органа внутренних дел, выразившихся в ненадлежащей проверке упомянутого сообщения, неоднократном вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении сроков проверки, неосуществлении контроля за ее проведением, невыполнении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Кирюхина И.В. просит обжалуемое постановление отменить, жалобу передать в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что принятое решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, судом проигнорированы. Отмечает, что при проведении проверки по сообщению о противоправных действиях фио должностными лицами ОМВД России по адрес допущены незаконные волокита и бездействие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе Кирюхиной И.В. не выполнено.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд мотивировал его отсутствием предмета обжалования, поскольку упомянутое заявителем постановление УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях фио отменено, дополнительная проверка не окончена и окончательное процессуальное решение не принято. Кроме того дата заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено требование об устранении выявленных нарушений.

Однако вывод суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При рассмотрении жалоб надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно представленным материалам заявителем помимо постановления УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется бездействие должностных лиц названного органа внутренних дел, выразившееся в ненадлежащей проверке сообщения о противоправных действиях фио, неоднократном вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении сроков проверки, невыполнении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Поскольку упомянутое бездействие при проверке сообщения о преступлении затрагивает права и законные интересы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и затруднить доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае и оснований для рассмотрения жалобы.

Отмена вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором упоминается в жалобе Кирюхиной И.В., и проведение дополнительной проверки не освобождало суд от исполнения установленной ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязанности в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц проверить доводы жалобы об указанном бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившемся, в частности, в неоднократном вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении сроков проверки, невыполнении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ. При том, что из содержания упомянутого судом требования заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от дата следует, что доводы заявителя в этой части прокуратурой не проверялись.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе Кирюхиной И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий