Мотивированное решение

Дело № 2-3888/2022

УИД 77RS0010-02-2022-005401-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2022 по иску Блохиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блохина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – адрес Москвы «Жилищник адрес»), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого квартире, поврежденной в результате залива, денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости поврежденного движимого имущества, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Блохина О.В. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, также в указанной квартире зарегистрированы и проживают: фио (ответственный наниматель), фио, несовершеннолетние фио, фио адрес Москвы «Жилищник адрес» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 3 февраля 2022 года в квартире истца произошел залив с кровли дома, в результате чего квартира получила повреждения, что подтверждается актом № 219 от 15 февраля 2022 года. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП фио, который определили стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Кроме того, в результате указанного залива пострадало движимое имущество, находящееся в квартире, что подтверждается дефектными ведомостями № 35 и № 36 от 4 февраля 2022 года и от 30 марта 2022 года, а также скриншотами с интернет-сайтов. В данной связи, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Блохина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о согласии на получение истцом денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является ответственным нанимателем квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес.

Истец Блохина О.В., несовершеннолетние дети фио, фио, а также фио зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и являются членами семьи нанимателя фио, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № 5341-01-2018-1805505 от 21 апреля 2018 года.

Истец указывает, что 3 февраля 2022 года в указанной квартире, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома произошел залив с кровли, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

15 февраля 2022 года сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт № 219 по факту залива, по заявке на ОДС № 662581 от 3 февраля 2022 года, произошедшего по адресу: адрес. Согласно акту, причиной залива является нарушение герметичности кровли. В результате залива квартире причинен ущерб: кухня площадью 6 кв.м., плитки из пенопласта, точечный след протечки до 0, 2 кв.м., вокруг светильника; обои отслоение от стен 2-х полотен над окном, не работает розетка над столом; ламинированный паркет, раздутие покрытия на площади около 2 кв.м.

Истец обратилась к ИП фио ЦСИ «Вектор» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

В соответствии с заключением эксперта № А068/2022 от 16 марта 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

За проведение оценки ущерба истцом Блохиной О.В. оплачено сумма, что подтверждается копией договора № А068/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры от 16 марта 2022 года, копией акта приема-сдачи работ от 16 марта 2022 года, копией квитанции на сумму сумма и чеком.

Истец указывает, что в результате залива пострадало движимое имущество: холодильник HAIER C2FE636COJ, стиральная машина SAMSUNG WF859ONLW8, что подтверждается копиями дефектных ведомостей № № 35, 36, составленными сотрудниками ИП фио, 4 февраля 2022 года. Как следует из скриншотов с интернет-сайтов, представленных истцом, стоимость холодильника HAIER C2FE636COJ составляет сумма, стиральной машины SAMSUNG WF859ONLW8 – сумма Общая стоимость указанного имущества составляет сумма

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить стоимость причинённого ущерба в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о наличии права у истца, являющегося членом семьи ответственного нанимателя указанной квартиры и фактически проживающей в данной квартире, на обращение в суд с настоящим иском, учитывая представленные в дело письменные заявления ответственного нанимателя и иных совершеннолетних членов его семьи на получение истцом возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 адрес кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имела право обращаться в суд с настоящим исковым заявлением не основаны на законе, поскольку судом установлено, что Блохина О.В. является членом семьи ответственного нанимателя фио, и имеет равные с ней права и обязанности.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как у члена семьи нанимателя жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится кровля, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением № А068/2022 подготовленным ИП фио ЦСИ «Вектор» 16 марта 2022 года, представленным стороной истца, поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма ввиду следующего.

Истцом не доказана связь между залитием 3 февраля 2022 года и неисправностью движимого имущества: холодильника HAIER C2FE636COJ, стиральной машины SAMSUNG WF859ONLW8, поскольку наличие и неисправность данного имущества отображена только в дефектных ведомостях, которые были оформлены по заказу истца, в акте от 14 февраля 2022 года не указано сведений о повреждении холодильника, стиральной машины в результате залива, при этом истцом никакие дополнения и замечания в акт не внесены, о составлении дополнительного акта не заявлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия у сотрудников ИП фиоН, составлявших дефектные ведомости, квалификации, знаний, полномочий на выявление дефектов указанного имущества, а также установления причины поломки. Также истцом не представлено никаких сведений о принадлежности указанного движимого имущества истцу, приобретении ею данного имущества, его существования.

Доводы представителя истца о том, что в акте указано на неисправность розетки, в результате чего можно предположить, что розетка была повреждена в результате залива, что и привело к повреждению движимого имущества, основаны на домыслах и не подтверждены никакими доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. В акте от 14 февраля 2022 года ссылка на то, что розетка сломалась в результате залива, отсутствует.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между неисправностями холодильника, стиральной машины, и заливом от 3 февраля 2022 года, а также не установлено право истца на указанное движимое имущество, что в своей совокупности влечет отсутствие у истца права на возмещение вреда данному имуществу за счет ответчика, в данной связи исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, наоборот, материалами дела подтверждается, что заливы в квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества происходили неоднократно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора 0025-2022 от 16 марта 2022 года, заключенного между ООО «ДЭП «Столица» и Блохиной О.В., квитанцией и чеком на сумму сумма

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, заявление стороною ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг.

Вместе с тем, применяя правило о пропорциональности распределения судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 53 % от заявленных, поскольку основные требования истца удовлетворены судом в таком соотношении (от суммы ущерба, заявленной к взысканию – сумма удовлетворено требование на сумму сумма). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, учитывая, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Блохиной Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья фио