Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-005484-56

№ 2-4111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июня 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4111/22 по иску Глинка Натальи Валентиновны к наименование организации о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глинка Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором указала, что работала у ответчика в период с 01 апреля 2013 г. по 01 февраля 2022 г., на момент увольнения – в должности заместителя начальника отдела проектирования систем технологического управления. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика перед истцом составила 527 336 руб. 48 коп., из которых 87 000 руб. – заработная плата за январь 2022 г., 4 579 руб. 16 коп. – заработная плата за февраль 2022 г., 348 000 руб. – премия, 18 090 руб. 66 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 69 666 руб. 66 коп. – выходное пособие. Наличие задолженности подтверждается справкой ответчика от 01 февраля 2022 г.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 348 000 руб. в качестве задолженности по выплате премии, компенсацию за задержку выплаты, размер которой по состоянию на 07 июня 2022 г. составляет 51 051 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Глинка Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что между истцом Глинка Н.В. и наименование организации 01 апреля 2013 г. заключен трудовой договор, согласно которому Глинка Н.В. принята на должность начальника отдела автоматики и низковольтных сетей с окладом в размере 75 000 руб., в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июля 2019 г. переведена на должность заместителя начальника отдела проектирования систем технологического управления с должностным окладом 100 000 руб.

Приказом №55-у от 31 января 2022 г. трудовой договор с истцом прекращен 01 февраля 2022 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников наименование организации, в Организации применяются следующие виды премирования:

- проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);

- разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;

- премия, приуроченная к памятным датам – День создания наименование организации (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);

- премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»;

- премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора наименование организации №112-к от 30 декабря 2020 г. по итогам рабочего 2020 г. в соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников наименование организации, утвержденного приказом №36 от 15 октября 2018 г., истец Глинка Н.В. премирована работодателем в размере 348 000 руб., бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии со справкой работодателя №08-104/43 от 01 февраля 2022 г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, задолженность наименование организации перед Глинка Н.В. по выплате заработной платы по состоянию на 01 февраля 2022 г. составляет 527 336 руб. 48 коп., из которых 87 000 руб. – заработная плата за январь 2022 г., 4 579 руб. 16 коп. – заработная плата за февраль 2022 г., 348 000 руб. – премия, 18 090 руб. 66 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 69 666 руб. 66 коп. – выходное пособие.

Как указывалось выше, работодателем в добровольном порядке погашена имевшаяся перед Глинка Н.В. задолженность в части выплаты заработной платы за январь и февраль 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения заявленных Глинка Н.В. исковых требований о взыскании премии в размере 348 000 руб., представитель ответчика указал, что наименование организации находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем осуществить выплату премии за 2020 г., принятие решения о премировании сотрудников по итогам 2020 г. предыдущим руководителем Общества не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Приказом генерального директора №09 от 10 марта 2022 г. был отменен приказ №112-к от 30 декабря 2020 г. о выплате премии сотрудникам наименование организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии, поскольку истец была премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отмены ответчиком приказа №112-к от 30 декабря 2020 г. о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату премии, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 51 051 руб. 60 коп.

Проверив представленный расчет взыскиваемой компенсации, учитывая, что ответчиком он не оспорен, суд находит расчет арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашается с ним.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не осуществил с работником окончательный расчет в день увольнения Глинка Н.В., в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Глинка Н.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 490 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глинка Натальи Валентиновны к наименование организации о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Глинка Натальи Валентиновны задолженность в размере 348 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 51 051 руб. 60 коп., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 409 051 (четыреста девять тысяч пятьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 г.