Мотивированное решение

Дело № 2-4655/2022

УИД 77RS0010-02-2022-005356-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» в интересах Дмитриева Дмитрия Викторовича, Дмитриевой Клавдии Николаевны, Дмитриева Олега Викторовича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» (далее – РООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ») в интересах фио, Дмитриевой К.Н., фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – адрес Москвы «Жилищник адрес») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что Дмитриев Д.В., Дмитриева К.Н. и фио проживают в квартире по адресу: адрес, ответчик осуществляет функции управления данным многоквартирным жилым домом. 26 января 2022 года по причине протечки кровли произошёл залив квартиры истцов, вследствие чего причинен материальный ущерб на сумму сумма, определенный на основании отчета ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». Дмитриев Д.В., Дмитриева К.Н., Дмитриев О.В. обратились в РООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» с заявлениями о защите права в судебном порядке.

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят: взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио, Дмитриевой К.Н., фио денежную сумму в размере сумма в пользу каждого в качестве возмещения материального ущерба, по сумма в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, сумма в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, сумма в пользу каждого из истцов в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, сумма в пользу каждого из истцов в качестве неустойки за период с 14 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, сумма в пользу каждого из истцов в качестве штрафа; а также взыскать штраф в размере сумма в пользу РООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» и государственную пошлину в доход государства.

Истцы Дмитриев Д.В., Дмитриева К.Н., Дмитриев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель РООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриев Д.В., Дмитриева К.Н. и Дмитриев О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26 января 2022 года произошёл залив указанной квартиры.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

Согласно акту № 110 от 2 февраля 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива является нарушение герметичности кровли над квартирой № 77 в указанном доме. Кровля очищена от снега и наледи, течь локализована. На момент проверки зафиксирована капельная течь из люстры и выключателя на кухне. В результате залива зафиксированы следующие повреждения квартиры: кухня – следы протечек и отслоение окраски место до 0,3 кв.м. по примыканиям плит к стене и плит перекрытия, следы протечек и отслоение краски слева от окна по примыканиям к потолку и справа от окна в углу, линолеум без повреждений; комната № 1 – следы протечек по примыканиям к стенам, над окном и в примыкании плит перекрытия, следы протечки до 0,3 кв.м. слева от окна; комната № 2 – следы протечек в месте примыкания к стене и над окном, следы протечки слева от окна до 0,2 кв.м.; комната № 3 – в/э краска, плитки из пенопласта, капельная течь в местах примыкания плиток, следы протечки и отслоение от стен 2-х полотен обоев и вокруг окна; коридор – следы протечек в 3-х местах от 0,2 кв.м. до 1 кв.м., следы протечек в 2-х местах на 4-х полотнах обоев; санузел – без повреждений, на стене следы протечки справа от окошка до 0,3 кв.м., в/э окраска; ванная комната – следы протечек местами площадью до 1,5 кв.м., м/окраска, в/э окраска, керамическая плитка, след протечки на стене, смежной с кухней до 2 кв.м. и н стене, смежной с л/маршем, местами до 0,1 кв.м.

Согласно отчету ИП фио (Торговый знак – Ремстройсервис) № 156 от 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Стоимость работ по оценке ущерба составила сумма, что подтверждается копией чека от 13 марта 2022 года.

Дмитриев Д.В., Дмитриев О.В., Дмитриева К.Н. обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причинённый материальный ущерб в размере сумма и расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дмитриев Д.В., Дмитриев О.В., Дмитриева К.Н. обратились с заявлением в РООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» с просьбой обратиться в защиту их прав в суд.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие нарушения герметичности кровли, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истцов, как собственников жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится кровля.

По смыслу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что доводы истцов нашли своё подтверждение в оде судебного разбирательства, вина ответчика в причинении истцам материального ущерба установлена и подтверждена надлежащими доказательствами, иск в суд подан уполномоченным на то лицом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере сумма с ответчика в пользу истцов в долях, согласно которым каждому из них принадлежит право собственности в квартире, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

При определении причины залива и размера ущерба суд руководствуется отчетом ИП фио (Торговый знак – Ремстройсервис) № 156 от 14 марта 2022 года, представленным стороной истцов, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в отчете, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном отчете суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с неисполнением требований потребителя в установленный законом срок, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы не заявляли требований о взыскании неустойки за просрочку уменьшения цены за оказанную услугу, просрочку возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, просрочку возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, они не требовали взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости оказанных услуг, а за основу расчета неустойки приняли размер ущерба, причиненного им в результате залива квартиры. Истцами не представлено сведений о стоимости услуг, предоставляемых ответчиком.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества управляемого многоквартирного жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора, то есть требования о взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истцами не заявлялись, оснований для взыскания заявленной истцами неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и выплаты суммы ущерба в добровольном порядке у суда не имеется.

В данной связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцам, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцам морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов и РООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы штрафа в пользу истцов и 50 % от суммы штрафа в пользу РООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ».

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в полном объёме.

Сумма штрафа составляет сумма, исходя из расчета: сумма (сумма ущерба) + сумма (сумма компенсации морального вреда) = сумма / 2 = сумма

Половина (50 %) от суммы штрафа в размере сумма, составляющая сумму сумма, подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу РООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ», а вторая половина (50 %) суммы штрафа в размере сумма подлежит распределению между истцами в равных долях, по 1/3 доли в пользу каждого, путем взыскания с ответчика в пользу каждого истца суммы штрафа в размере сумма (73 118, 06 / 3 = сумма).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм закона, разъяснений, судебные расходы истцов по оплате досудебного исследования на предмет оценки размера причинённого материального ущерба в сумме сумма суд признаёт необходимыми для истцов расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, при этом данные расходы подтверждены истцами надлежащими доказательствами, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика в равных долях, путем взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере сумма

Вместе с тем, требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, изложена правовая позиция, из которой следует, что судебные расходы, уплаченные истцами общественной организации за представление интересов в суде, не могут быть отнесены в судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, учитывая, что наделение Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу (организации) платы за его представительство в суде, норма п. 6 ст. 13 названного закона гарантирует этим объединениям (обществам, организациям) компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, посредством присуждения в их пользу 50 % от суммы штрафа.

Свои требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцы основывают на заключённом с РООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» договоре на оказание юридических услуг с физическим лицом б/н от 10 февраля 2022 года.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, принимая во внимание, что указанные затраты не были необходимыми для истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» в интересах Дмитриева Дмитрия Викторовича, Дмитриевой Клавдии Николаевны, Дмитриева Олега Викторовича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Дмитриева Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Дмитриевой Клавдии Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Дмитриева Олега Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» штраф размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья фио