Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-903/дата

мировой судья судебного участка № 305 № 11-277/дата

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свирина Сергея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата по гражданскому делу № 2-903/дата по иску наименование организации к Свирину Сергею Валентиновичу о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Свирину Сергею Валентиновичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со Свирина Сергея Валентиновича в пользу наименование организации в счет возмещения убытков сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Свирину С.В. о взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио, произошла задержка троллейбусов маршрутов № 49 и № 85. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение убытков наименование организации в виде простоя троллейбусов и упущенной выгоды в размере сумма, о взыскании которых истец просит с ответчика, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Свирин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Свирин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Свирин С.В. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, согласно которым сторона истца при рассмотрении дела по существу в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов, изложенных в иске, представила документальное подтверждение простоя троллейбусов, а также сведения системы ГЛОНАСС, которые сами по себе не могут носить субъективный характер, ответчиком данные доводы не опровергнуты.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойта Камри» с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Поло» с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, на пути движения троллейбусов, что привело к простою троллейбусов (трамваев) дата, дата, дата, дата, дата, дата в период с время до время дата. Данные обстоятельства отражены в акте о задержке движения троллейбусов от дата.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойта Камри» с регистрационный знак ТС является ответчик Свирин С.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля Поло» с регистрационный знак ТС является фио

Согласно копии материала ГИБДД, сформированного на основании заявления фио о проведении проверки по факту ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес, водитель автомобиля «Тойта Камри» с регистрационный знак ТС Свирин С.В. при движении и выполнении маневра не учел состояния проезжей части и метеорологические условия, в результате чего совершил ДТП с автомобилем марка автомобиля Поло» с регистрационный знак ТС, Свирин С.В. свою вину в ДТП признал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошел простой в движении трамваев, что подтверждается путевыми листами от дата, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от дата и расчетом потерянных рейсов.

Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал подтвержденным факт простоя принадлежащих истцу троллейбусов по вине ответчика фио, что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы – упущенная выгода), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в частности, положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец наименование организации в качестве доказательства вынужденного простоя троллейбусов представил акт о задержке движения троллейбусов (трамваев) из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от дата, составленный в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку сведения, изложенные в акте, согласуются с иными доказательствами, представленными в дело, не противоречат им, при том, что указанный акт составляется непосредственно сотрудниками наименование организации в качестве фиксации причины простоя, приглашение иных участников ДТП для составления данного акта не предусмотрено. При этом данные о времени начала задержки движения трамваев соответствуют данным, зафиксированным с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Расчет суммы убытков, представленный истцом, отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением времени простоя троллейбусов, в соответствии с утвержденной методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств наименование организации по вине третьих лиц, утвержденной дата, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих доводов каких-либо допустимых и относимых доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, иных доводов, подлежащих проверке в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит. Факт вины ответчика в простое троллейбусов подтвержден письменными материалами дела, которые ответчиком не опровергнуты, истцом представлены доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота он получил бы заявленный доход.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оецнкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой обстоятельств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата по гражданскому делу № 2-903/дата по иску наименование организации к Свирину Сергею Валентиновичу о взыскании убытков – оставить без изменений, апелляционную жалобу Свирина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио