Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0301-01-2021-005211-13

Дело № 11-279/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 26 октября 2021 г., которым возвращено заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа с Горбунова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №301 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которое наименование организации просит отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное наименование организации заявление, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие уведомление должника об уступке прав требования, состоявшейся между наименование организации и взыскателем.

Также мировой судья указал, что приложенная к заявлению доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей определением, наименование организации ссылается на то, что возможность уступки прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена положениями договора займа, заключенного должником, и в силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному мировому судье, взыскатель представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд, в том числе копию договора об уступке прав требования от 03 мая 2018 г. и дополнительные соглашения к нему.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, наименование организации представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению суда первой инстанции, нарушения.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы наименование организации могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю наименование организации.

Кроме того, в обжалуемом определении мировым судьей не указано, каким именно обязательным требованиям к оформлению не отвечает, на его взгляд, приложенная к заявлению копия доверенности.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 26 октября 2021 г. отменить, материал с заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 апреля 2022 г.