Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2357/2021

мировой судья судебного участка № 306 № 11-288/2022

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 296

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шавриной Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2357/2021 по иску ГБУ адрес Перово» к Шавриной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Перово» к Шавриной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Шавриной Юлии Николаевны в ползу ГБУ адрес Перово» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере сумма, а всего взыскать сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Перово» обратилось в суд с иском к Шавриной Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма, а всего сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик явились, изложили свою правовую позицию. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на необоснованность иска.

Мировым судьей принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ адрес Перово» по доверенности фио явился, с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Ответчик фио и её представитель по ордеру и доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи в полной мере не отвечает, имеются основания для его отмены, установленные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные ГБУ адрес Перово» исковые требования, мировой судья исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, в сумме сумма, за период с 1 февраля 2018 года по 31 августа 2019 года, в том числе по оплате пени в размере сумма И с учетом цены иска мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не основаны на обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ГБУ адрес Перово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

10 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 330/2015, по условиям которого истец взял на себя обязанности выполнять услуги и работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, снабжение пользователя коммунальными услугами, а пользователь (ответчик) обязалась своевременно оплачивать данные услуги.

Предметом договора является нежилое помещение, площадью 107 кв., расположенное по адресу: адрес.

Жилищно-коммунальные услуги истцом были оказаны в соответствии с условиями договора, однако ответчиком оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги своевременно не производилась, в связи с чем за период с 1 февраля 2018 года по 31 августа 2019 года образовалась задолженность в размере сумма

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика. Судебный приказ был вынесен 25 марта 2020 года, и отменен определением мирового судьи от 25 декабря 2020 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец начислил неустойку в размере сумма за период с 11 июля 2019 года по 7 ноября 2019 года.

Ответчик оспаривала доводы истца, указывая, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, так как регулярно производит оплату. Истец полагает, что ответчиком неправомерно включена в сумму задолженности сумма долга за прошлые года, что и повлекло образование задолженности. Вместе с тем задолженность за прошлые года у ответчика также отсутствует. Кроме того, ответчик не выставлял истцу счетов на оплату ЖКУ, не направлял по почте, чем лишил ответчика возможности узнать о долге и своевременно его погасить.

Ответчиком представлены копии платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленные ответчиком квитанции и уплаченные ею суммы были учтены при составлении расчета задолженности.

Кроме того, ответчик указывала, что оплачивала жилищно-коммунальные услуги за предыдущие года в другую управляющую организацию, так как не знала о том, что управляющая организация сменилась. Вместе с тем, не отрицала, что подписала договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10 февраля 2016 года № 330/2015 с истцом.

Мировой судья, проверив представленные ответчиком квитанции, пришёл к выводу, что расчет задолженности совершён истцом верно, с учетом оплат, произведенных ответчиком, также согласился с расчетом пени. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что пени, рассчитанные истцом за период с 11 июля 2019 года по 7 ноября 2019 года, не соотносятся с расчетом задолженности за иной период: с 1 февраля 2018 года по 31 августа 2019 года, на что указывала ответчик в суде первой инстанции, однако мировым судьей не проверено, правовая оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

Между тем, данные разночтения явно свидетельствуют о неверном расчете указанных сумм, с чем согласился представитель истца в суде апелляционной инстанции, и представил скорректированный расчет по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому сумма пени за период с 11 августа 2019 года по 7 ноября 2019 года составила сумма

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Обязанность ответчика уплатить истцу установленную плату за поставленные жилищно-коммунальные услуги следует из заключенного сторонами договора и основана на законе, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, обслуживаемого истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом включён в сумму задолженности долг за предыдущие года, в том числе за 2015 год, начало 2016 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в 2015 году истец не являлся управляющей организацией указанного многоквартирного дома и не является правопреемником предыдущей управляющей организации, а потому не мог начислять платежи ответчику в эти периоды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГБУ адрес Перово» создано как юридическое лицо 25 июня 2015 года, является вновь созданным государственным бюджетным учреждением. Правопреемство путем реорганизации предыдущей управляющей организации не осуществлялось.

Стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг определена в договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10 февраля 2016 года № 330/2015, согласованном сторонами, поэтому является обязательной для них (приложение № 1 к договору).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не выставлял ей счета на оплату, не направлял квитанции, в том числе по почте, чем нарушил её право на своевременное извещение о начисленных суммах, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2.1.10 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10 февраля 2016 года № 330/2015, обязанностью пользователя Шавриной Ю.Н. является получать выставленные счета на оплату самостоятельно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Стороны договорились, что Управляющий (ГБУ адрес Перово») не несёт ответственности за неполучение ответчиком выставленных счетов на возмещение затрат по настоящему договору.

Представленные в материалы дела ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат расчёта по выставленным счетам и целевого указания, поэтому поступившие по ним денежные средства распределялись на погашение задолженности, имеющейся у Шавриной Ю.Н., за предыдущие периоды, тем самым за спорный период образовывалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности за предыдущие периоды сторонами не отрицалась, ответчик указала, что производила выплаты на счёт другой организации, что и повлекло образование задолженности перед истцом.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в указанном размере, вместе с тем, сумма неустойки (пени) изначально истцом была рассчитана неверно.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма При этом, учитывая, что сумма долга судом апелляционной инстанции взыскана в ином размере, подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, которая составляет сумма

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2357/2021 по иску ГБУ адрес Перово» к Шавриной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ГБУ адрес Перово» к Шавриной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шавриной Юлии Николаевны в ползу ГБУ адрес Перово» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио