Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2а-338/2022 77RS0010-02-2022-005028-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-338/2022 по административному исковому заявлению ИП Лукинова фио к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, отделу судебных приставов по Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лукинов фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, отделу судебных приставов по Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что административный истец ИП фио оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №204202/21/77022-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа Арбитражного суда адрес.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Часть 2.1 ст. 27 КАС РФ устанавливает, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом

Таким образом, с учетом приведенных норм, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде адрес, поскольку исполнительное производство №204202/21/77022-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа Арбитражного суда адрес, ходатайство представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №2а-338/2022 по административному исковому заявлению ИП Лукинова фио к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП фио, отделу судебных приставов по Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес ( адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Павлова