Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-449/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием представителя Волгуниной Н.С. адвоката фио, фио, представителя фио и фио – Напильникова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волгуниной Н.С. о взыскании судебных расходов по делу № 2-1322/21 по иску Борисова Сергея Сергеевича, Борисова Антона Сергеевича к Волгуниной Наталье Сергеевне о признании ¼ доли квартиры по адресу адрес незначительной; прекращении права долевой собственности на указанную квартиру; признании за Борисовым Сергеем Сергеевичем права собственности на ¼ доли квартиры по адресу адрес; взыскании с Борисова Сергея Сергеевича в пользу Волгуниной Натальи Сергеевны денежной компенсации ¼ доли квартиры по адресу адрес в сумме сумма; взыскании судебных расходов,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 13.07.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к Волгуниной Н.С. о признании ¼ доли квартиры по адресу адрес незначительной; прекращении права долевой собственности на указанную квартиру; признании за Борисовым С.С. права собственности на ¼ доли квартиры по адресу адрес; взыскании с фио в пользу Волгуниной Н.С. денежной компенсации ¼ доли квартиры по адресу адрес в сумме сумма; взыскании судебных расходов. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Борисову С.С. внесенных 12.01.2021 года на счет Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес в качестве депозита по делу по иску фио к фио денежных средств в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 13.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением суда от 24.02.2022 года в удовлетворении заявления фио и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2021 года по делу № 2-1322/21 по иску Борисова Сергея Сергеевича, Борисова Антона Сергеевича к Волгуниной Наталье Сергеевне о признании ¼ доли квартиры по адресу адрес незначительной; прекращении права долевой собственности на указанную квартиру; признании за Борисовым Сергеем Сергеевичем права собственности на ¼ доли квартиры по адресу адрес; взыскании с Борисова Сергея Сергеевича в пользу Волгуниной Натальи Сергеевны денежной компенсации ¼ доли квартиры по адресу адрес в сумме сумма; взыскании судебных расходов отказано.

От Волгуниной Н.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов за получение юридической помощи при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя адвоката фио, которые заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Борисов А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо Борисов С.С., представитель фио и фио – фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая размер судебных расходов завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, КАС РФ в редакции Федерального № 451-ФЗ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обосновании заявления представлены: соглашение №01/02/2022 от 01.02.2022 года на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом фио и Волгуниной Н.С., по условиям которого адвокат берет на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Измайловском районном суде адрес при рассмотрении настоящего дела по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость услуг по которому составляет сумма, сумма выплачивается дополнительно в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления; акт выполненных работ по соглашению от 10.03.2022 года на оказание юридической помощи; чеки по операциям Сбербанк онлайн об оплате услуг по соглашению на общую сумму сумма

Из материалов дела усматривается, что интересы Волгуниной Н.С. при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлял адвокат фио

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам интересы Волгуниной Н.С. представлял адвокат фио, услуги по соглашению оказаны в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с фио и фио расходы за представление интересов при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сумма, т.е. по сумма с каждого.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика и объем выполненной им работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Волгуниной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Сергея Сергеевича в пользу Волгуниной Наталии Сергеевны расходы за представление интересов при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – сумма

Взыскать с Борисова Антона Сергеевича в пользу в пользу в пользу Волгуниной Наталии Сергеевны расходы за представление интересов при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина