Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-005014-11

Дело № 12-784/2022

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Ишназарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишназарова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым:

Ишназаров А. Г., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) месяца,

установил:

указанным постановлением Ишназаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Ишназаровым А.Г. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 февраля 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить, либо переквалифицировать его (Ишназарова) действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Ишназаров А.Г. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, мировым судьей установлено, что * года в * час. * мин. водитель Ишназаров А.Г., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал в районе д. * с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно, фрагменты переднего и заднего государственных регистрационных знаков закрыты снегом, нарушив, тем самым, п. 2.3.1 ПДД РФ, и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № * от 10 января 2022 года (л.д. 2); рапортом ст. инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. О.В. от 10 января 2022 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); карточкой водителя Ишназарова А.Г. (л.д. 5); фотофиксацией переднего и заднего государственных регистрационных знаков управляемого Ишназаровым А.Г. автомобиля (л.д. 6-7); документами на транспортное средство и водительским удостоверением (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и от получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание Ишназарова А.Г. расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, как не свидетельствует о том, что Ишназаров А.Г. не обладал информацией о том, что в его отношении составляется указанный протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением выявлено, что водитель Ишназаров А.Г. при установленных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 2.3.1 ПДД РФ, так как следовал на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками, оборудованными материалами, препятствующими их идентификации, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также с использованием фотофиксации, позволяющими установить событие вмененного заявителю административного правонарушения, мировой судья правильно счел, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий Ишназарова А.Г. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что действия Ишназарова А.Г., вопреки утверждениям заявителя об обратном, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что часть буквенных и цифровых символов на государственных регистрационных знаках автомобиля под управлением Ишназарова А.Г. намеренно закрыта снегом, что препятствовало идентификации регистрационных знаков, в то время как сам автомобиль, рамки государственных регистрационных знаков были чистыми.

Ввиду изложенного, оснований для переквалификации действий Ишназарова А.Г. на КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Административное наказание Ишназарову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку ранее к административной ответственности за однородные правонарушения Ишназаров А.Г. не привлекался, нахожу несостоятельным в силу следующего.

Исходя из КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствует о том, что ранее Ишназаров А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 февраля 2022 года в отношении Ишназарова А. Г. оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова