Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-7739/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвоката Листочкиной А.И. в защиту обвиняемого Сюрись А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года апелляционные жалобы защитников Колесникова О.Б. и Листочкиной А.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2022 года, которым:

Сюрись А.С., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 21 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 25 марта 2021 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сюрись и в тот же день ему предъявлено обвинением за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сюрись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сюрись избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 апреля 2022 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Листочкин А.И., Колесников выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным и незаконным, указывают на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд обосновал необходимость избрания меры пресечения Сюрись лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Сюрись может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание данные о личности Сюрись, который ранее не судим, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, которая не работает, имеет постоянный источник дохода, работает в должности автомеханика, проживает по месту регистрации. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Сюрись меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Сюрись меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сюрись обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с хищение имущества, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, сведений об официальном источнике дохода суду не представлено, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Сюрись, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Сюрись меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Сюрись к совершенному преступлению, в частности: заявление потерпевшей, указавшей на Сюрись, как участника преступления, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Сюрись меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2022 года в отношении Сюрись А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: