Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-239/2022 (13-472/2022)

УИД 77RS0010-02-2021-010784-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никулиной Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-239/2022 по иску Никулиной Марии Сергеевны к Никулину Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Никулина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-239/2022 по иску Никулиной М.С. к Никулину С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит взыскать с ответчика фио в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В судебное заседание Никулина М.С. явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление в полном объёме.

Никулин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с требования заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что ранее данное ходатайство заявителем заявлялось в ходе рассмотрения дела, было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя просил применить правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов и распределить данные расходы с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося ответчика фио, извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя по доверенности.

Выслушав истца (заявителя) Никулину М.С., представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года исковые требования Никулиной М.С. к Никулину С.А. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2022 года.

Заявитель Никулина М.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи № 01/06/21 от 1 июня 2021 года, копии квитанций от 1 июня 2021 года на сумму сумма, от 9 сентября 2021 года на сумму сумма, от 15 февраля 2022 года на сумму сумма, копия уведомления о необходимости оплаты судебной экспертизы от 11 октября 2021 года, копия реквизитов для оплаты судебной экспертизы, копия счета на оплату № 201 от 11 октября 2021 года, подтверждение платежа ПАО Сбербанк в сумме сумма от 13 октября 2021 года.

Оказание услуг представителем истца подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, копиями соглашения, квитанций.

Доводы стороны ответчика о некачественном оказании юридических услуг истцу суд отклоняет, поскольку это не влияет на определение размера понесенных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное постановление по делу.

Поскольку надлежащими доказательствами подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд находит данные требования обоснованными и законными.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы истца по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ранее данное требование заявлялось в ходе рассмотрения дела и было отказано судом в его удовлетворении, о чем указано в решении суда, вступившем в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к , ГПК РФ.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается по правилам ст. 166 ГПК РФ, данные требования не являются исковыми, следовательно, могут быть рассмотрены повторно в случае, если изменились обстоятельства, по которым заявлено данное требование.

Такая правовая позиция изложена в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в удовлетворении ходатайства Никулиной М.С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы было отказано в связи с непредставлением подтверждения несения данных расходов, при этом право стороны на возмещение данных расходов не утрачено, поскольку прямо предусмотрено ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ. Понесенные Никулиной М.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы не признавались судом необоснованными, а являлись для неё необходимыми в целях защиты нарушенного права в судебном порядке. В настоящее время заявителем представлено надлежащее подтверждение несения указанных расходов.

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Никулиной М.С., суд приходит к выводу, что данное ходатайство является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем подлежит применению правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, судом во внимание не принимаются, поскольку основные имущественные требования Никулиной М.С. удовлетворены в полном объёме.

При таких данных, учитывая, что понесенные истцом (заявителем) Никулиной М.С. судебные расходы, связаны с рассматриваемым в суде с её участием делом, были для неё необходимы, подтверждены документально и не являются завышенными, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца (заявителя) Никулиной М.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате судебной экспертизы в размере сумма в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Никулиной Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-239/2022 по иску Никулиной Марии Сергеевны к Никулину Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Никулина Сергея Александровича в пользу Никулиной Марии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио