Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-005026-72

Дело № 12-788/2022

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Шершеналиева М., выступающего на основании доверенности, К. М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Шершеналиева М. – К. М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 18 февраля 2022 года, которым:

Шершеналиев М., ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

указанным постановлением Шершеналиев М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником Шершеналиева М. – К. М.А. поданы жалоба и дополнения к ней, в соответствие с доводами которых обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Шершеналиева М. события и состава вмененного правонарушения, неправильной квалификации его (Шершеналиева) действий, малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 февраля 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Шершеналиев М. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Шершеналиева М. – К. М.А., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. А.А. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Шершеналиев М. * года в * час. * мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. А.А., причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего, в нарушение , Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Шершеналиева М. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Шершеналиева М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2021 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 21 января 2022 года, в котором изложены обстоятельства вмененного Шершеналиеву М. правонарушения (л.д. 3);

- схемой места происшествия, составленной в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия К. А.А., в которой зафиксировано расположение транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, а также место его столкновения с иным транспортным средством (л.д. 4);

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. Р.Н. от 29 ноября 2021 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

- письменными объяснениями потерпевшего К. А.А., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, от 29 ноября 2021 года, подтвержденными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым * года в период с * час. * мин. до * час. * мин. по адресу: *, он управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, при этом находящееся позади него транспортное средство – автомобиль такси, государственный регистрационный знак *, совершил выезд на встречную полосу, повредив задний бампер автомобиля под его (К.) управлением, после чего скрылся с места происшествия. В судебном заседании потерпевший также сообщил, что непосредственно после столкновения транспортных средств подошел к автомобилю под управлением Шершеналиева М. и постучал по крышке багажника с целью привлечения внимания, однако водитель не обратил внимания на его (Коврижных) действия и покинул место происшествия, участником которого являлся (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является М. Б. (л.д. 7);

- карточкой водителя на имя Шершеналиева М. (л.д. 8);

- письменными объяснениями Шершеналиева М., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, от 13 января 2022 года, в той части, что * года по адресу: *, автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, управлял он (л.д. 10);

- копиями паспорта и водительского удостоверения на имя Шершеналиева М. (л.д. 11);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. от 21 января 2022 года, согласно которому 21 января 2022 года произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, на котором установлено повреждение задней правой двери; автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, на осмотр представлен не был. К рапорту приложена фотофиксация (л.д. 15, 16).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 21 января 2022 года им произведен осмотр автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Шершеналиева М., на котором установлено повреждение задней правой двери, характерное для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года по адресу: *, с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. А.А., в связи с чем в отношении Шершеналиева М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом при составлении названного протокола Шершеналиев М. не отрицал, что мог являться участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с иным транспортным средством, однако характерных звуков не слышал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шершеналиеве М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шершеналиева М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Приведенные выше доказательства с неоспоримой очевидностью позволяют сделать вывод о том, что Шершеналиев М., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факта столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. А.А., принимая во внимание объяснения последнего, данные мировому судье, о том, что он подошел к автомобилю под управлением Шершеналиева М. и постучал по крышке багажника, однако указанные выше требования дорожного движения Шершеналиев М. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При этом, довод об отсутствии умысла и неосторожной формы вины Шершеналиева М. несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; управляя источником повышенной опасности, Шершеналиев М. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, приведенными выше показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия и рапортом инспектора ДПС об осмотре транспортных средств.

В этой связи также необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортного средства потерпевшего, на что имеются ссылки в рассматриваемой жалобе, также не свидетельствует о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и не может повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного акта, поскольку совокупность иных изложенных выше доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действия Шершеналиева М. и необходимости их переквалификации на КоАП РФ являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных , и ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения КоАП РФ с освобождением Шершеналиева М. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения судом во внимание не принимаются, учитывая следующее.

В соответствии с положениями КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного Шершеналиевым М. правонарушения в соответствии со КоАП РФ, из содержания судебного акта и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 18 февраля 2022 года в отношении Шершеналиева М. оставить без изменения, доводы жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова