Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-840/дата

77RS0010-02-2022-005362-34

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Ардышева Владислава Анатольевича,

С участием защитника фио Анатольевича-адвоката фио, представившей удостоверение адвоката №дата, ордер в дело,

Без участника второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Ардышева Владислава Анатольевича на постановление № 18810377226300017157 инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Ардышева Владислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377226300017157 инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата, Ардышев Владислав Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с актом должностного лица, заявитель Ардышев Владислав Анатольевич обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, и в действиях Ардышева Владислава Анатольевича отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Ардышев Владислав Анатольевич явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что в период, указанный в постановлении об АП передвигался на ТС марки марка автомобиля Медпомощь регистрационный знак ТС. дата находясь при исполнении своих должностных обязанностей, поступил звонок от дежурного, вызов на адрес в связи с поступлением раненых. Ехал на вызов с нанесенными специальными цветографическими схемами, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Убедился, что на перекрестке никого нет. Однако в конце второго перекрестка двигалось ТС марки марка автомобиля. При дачи объяснений второй участник ДТП сообщил сотруднику, что он (Ардышев В.А.) двигался без проблесковых маячка и звукового сигнала. Однако в последствии второй участник ДТП поменял свои показания и при просмотре видеозаписи уточнил, что не видел проблескивающий маячок и не слышал звуковой сигнал. На вопрос суда также пояснил, что было темное время суток, проблёскивающие маячки синего цвета хорошо видны и также хорошо слышен звуковой сигнал. Считает, что второй участник ДТП отвлекся от дорожной ситуации. Пояснил, что он (Ардышев В.А.) двигался примерно со скоростью 60 км/ч. В машине находилось 4 врача, а именно 2 врача в кабине и 2 врача в салоне. Сотрудники ГИБДД не опрашивали двух врачей. Однако он (Ардышев В.А.) не заявлял о допросе 2 врачей, которые находились в кабине ТС. Подтверждает свои показания в полном объеме, данные сотрудникам ДПС. Пояснил, что двигался на красный сигнал светофора примерно со скоростью 60 км/ч, ТС двигалось накатом. Дорога хорошо просматривалась. В уставшем состоянии не находился. ДТП было совершено в конце перекрестка. Водителя 2 участника ДТП не видел, только почувствовал удар в правую часть машины, посередине. Никто из участников ДТП не пострадал. После ДТП поехали в госпиталь, на место ДТП приехала вторая машина скорой медицинской помощи. С жалобами на действия/бездействия сотрудников ГИБДД также не обращался.

Защитник Ардышева В.А. -адвокат фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Второй участник ДТП фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, защитника, просмотрев в ходе судебного разбирательства видеозапись, приобщенную к материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правил дорожного движения РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих , приложений 1 и 2 к настоящим при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, дата в время по адресу: адрес, на пересечении адрес с адрес, Щёлковское, в районе д. 100, к. 100, по адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Медпомощь, регистрационный знак ТС, двигался при запрещающем (красном) сигнале светофора, совершил нарушение п. 3.1 ПДД РФ, а именно следуя на транспортном средстве с нанесенными специальными цветографическими схемами, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что ему уступают дорогу, произошло столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Кашкай», гос.peг.знак М821КР797, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № 99 ББ 0712690 об АП от дата; протоколом № 99 ББ 0712622 об АП от дата в отношении фио по ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями водителя фио от дата, письменными объяснениями водителя фио от дата, письменными объяснениями свидетеля фио от дата.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы заявителя о том, что при приближении пользующегося преимущественным правом адрес, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться, основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

Федеральный "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы ( Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР.

о дорожном движении, подписанная СССР, является составной частью правовой системы Российской Федерации, в "Отступления" определяет обязанность водителя освободить место на проезжей части и в случае необходимости остановиться при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами.

Согласно Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес дата, ратифицированной Российской Федерацией дата, в национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей , иные, чем положения .

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации отступления для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, допускают при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу .

Таким образом, названные положения дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Ардышев В.А. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Медпомощь, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, на пересечении адрес с адрес, Щёлковское, в районе д. 100, к. 100, по адрес, двигался при запрещающем (красном) сигнале светофора, а именно следуя на транспортном средстве с нанесенными специальными цветографическими схемами, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что ему уступают дорогу, произошло столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Кашкай», гос.peг.знак М821КР797.

Действия Ардышева В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела административным органом, из которой следует, что водитель фиоА нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно Ардышев В.А., управляя вышеуказанном ТС, пользующимся преимущественным правом проезда, при проезде второго перекрестка на пересечении адрес с адрес в районе д. 100 к. 100, с учетом сложности данного дорожного участка, протяженности данных перекрестков и отсутствия в связи с эти в полном объеме обзора первого перекрестка для участников дорожного движения, двигающихся перпендикулярно ко второму перекрёстку, не убедился, что ему уступают дорогу с правой стороны второго перекрёстка. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица от дата.

Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Довод жалобы о том, что Ардышев В.А., убедился в безопасности своего проезда, автомобиль фактически проехал первый перекресток, является несостоятельным.

Данный довод заявителя основан на субъективном понимании норм права. Заявитель не отрицал, что при проезде первого перекрестка не снижал скорость движения, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1, в совокупности с ПДД РФ заявитель должен был продолжать движение через второй перекресток, убедившись в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения. Однако из видеозаписи следует, что таких мер водителем Ардышевым В.А. не принято.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Ардышевым В.А. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что Ардышев В.А. незаконно привлечен к административной ответственности, а именно вынесенным постановлением №18810377226300017181 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата, является несостоятельным и сводится к ошибочному толкованию заявителем норм РФ и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из представленного заявителем вышеуказанного постановления должностного лица следует, что дата в время по адресу: адрес, управляя ТС марки марка автомобиля МЕДПОМОЩЬ регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно являясь участником ДТП, допустил повреждение железного ограждения и буфера безопасности со стойкой дорожного знака 4.2.1 прил. 1 к ПДД РФ, создав угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КРФоАП. Таким образом, факт административного правонарушения образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права, основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Ардышеву В.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № 18810377226300017157 инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Ардышева Владислава Анатольевича, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377226300017157 инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Ардышева Владислава Анатольевича, оставить без изменения, жалобу заявителя Ардышева Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова