Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-005147-97

Дело № 12-811/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 08 июня 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника ГКУ г. Москвы «Д.» С. Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГКУ г. Москвы «Д.» Я. Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 14 февраля 2022 года в отношении ГКУ г. Москвы «Д.»,

установил:

указанным постановлением ГКУ г. Москвы «Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным актом, защитником ГКУ г. Москвы «Д.» Я. Д.А. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованными ввиду отсутствия в действиях юридического лица события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 14 февраля 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание явился защитник ГКУ г. Москвы «Д.» С. Е.М., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ГКУ г. Москвы «Д.» привлечено к административной ответственности в связи с выявлением * года в * час. * мин. по адресу: *, несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что ГКУ г. Москвы «Д.» обустроен приподнятый островок безопасности для размещения пешеходов на наземном пешеходном переходе, ширина которого менее 2,0 м. (существующее расстояние – 1,29 м.), что является нарушением п. 14 ОП ПДД РФ, п. 8.2.3 ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.2.2.3 ГОСТ 33151-2014, п. 4.2.5.2 ГОСТ Р 52766, ст. 11 ФЗ № 196.

14 февраля 2022 года дело рассмотрено мировым судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, по существу, вынесено постановление о признании ГКУ г. Москвы «Д.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГКУ г. Москвы «Д.» вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ.

Согласно материалам дела, ГКУ г. Москвы «Д.» зарегистрировано по адресу: *.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года и от 15 января 2009 года , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ГКУ г. Москвы «Д.» подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 14 февраля 2022 года в отношении ГКУ г. Москвы «Д.» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова