Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. Дело № 7-16084/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2022 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

ходатайство заявителя Печенина В.А. о восстановлении срока обжалования постановления № * старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции * Д.А. от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Печенина В.А., отклонить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № * старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции * Д.А. от 08 сентября 2021 года, Печенин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление Печениным В.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого 26 апреля 2022 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время Печенин В.А. обжалует данное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обжалуемое постановление № * старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции * Д.А. от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Печенина В.А. направлено электронно в адрес заявителя * года, прибыло в место вручения *года, * года состоялась неудачная попытка вручения и * года возвращено из-за истечения срока хранения. * года отправление передано на временное хранение.

Жалоба поступила в суд только * года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что постановление направлялось Печенину В.А. надлежащим образом.

Также суд не нашел оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке документов адресату оператором почтовой связи, а доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Печениным В.А. суду не представлено сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, а указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Печенина В.А., о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № * старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции * Д.А. от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, в отношении Печенина В.А.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.