Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 13-470/2022 (№ 2-456/2022) 77RS0010-02-2021-010815-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Клинова Алексея Алексеевича о разъяснении решения Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022 (№ 2-5517/2021) по исковому заявлению адрес к Клинову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Клинова Алексея Алексеевича к адрес о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования адрес к Клинову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взыскана с Клинова Алексея Алексеевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 600-1-04-2019-3983 от 15 апреля 2019 года размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении встречных исковых требований Клинова Алексея Алексеевича к адрес о признании договора недействительным – отказано.

24 марта 2022 года в адрес суда от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Клинова А.А. поступило заявление о разъяснении решения суда от 10 марта 2022 года, а именно из чего складывается сумма взыскания, разъяснить расторгнут или нет кредитный договор.

Судья, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек , в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В своем заявлении о разъяснении решения суда от 10 марта 2022 года ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фиоА просит разъяснить решение, а именно из чего складывается сумма взыскания, разъяснить расторгнут или нет кредитный договор.

Между тем, какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от 10 марта 2022 года не содержится.

С достаточной полнотой и ясностью в решении указано, что по состоянию на 10 марта 2021 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет сумма и включает в себя: просроченная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, текущие проценты – сумма, штрафы (пени) по просроченной задолженности – сумма, штрафы (пени) по просроченным процентам – сумма. Требования о расторжении кредитного договора со стороны Банка заявлено не было. В удовлетворении встречных исковых требований Клинова Алексея Алексеевича к адрес о признании договора недействительным – отказано.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления фио и фио о разъяснении решения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Клинова Алексея Алексеевича о разъяснении решения Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022 (№ 2-5517/2021) по исковому заявлению адрес к Клинову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Клинова Алексея Алексеевича к адрес о признании договора недействительным – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья В.А. Павлова