Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С. Дело № 7-9267/2022

РЕШЕНИЕ

05 августа 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никифоровой Н.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г., которым Никифорова Н.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год и 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 г. в отношении Никифоровой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Никифорова Н.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, вина заявителя не доказана. Также указала на то, что во вменный период требований Правил дорожного движения не нарушала, повреждения потерпевшей получены в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения. Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Никифоровой Н.С. и полученными потерпевшей ФИО телесными повреждениями бездоказателен. Экспертиза не может быть признана допустимым по делу доказательством ввиду ее недостоверности, а также нарушения процедуры её проведения. Нарушение должностным лицом сроков проведения административного расследования.

Никифорова Н.С., потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании защитник Никифоровой Н.С. – ФИО жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и привлекаемого лица не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и Никифоровой Н.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, просмотрев имеющуюся в материалах видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу . Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2021 г. в 17 час. 00 мин. водитель Никифорова Н.С., управляя транспортным средством – автомобилем «********», государственный регистрационный знак *****, следовала в г. Москве по ул. Салтыковская со стороны ул. Николая Старостина в направлении ул. Оранжерейная, в районе д. 1 «В», стр.2 по ул. Салтыковская г.Москвы при съезде с дороги, поворачивая направо, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу ФИО, путь движения которой транспортное средство пересекало. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Комаровой Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Никифоровой Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Никифоровой Н.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 77МР № 1410188 от 24 марта 2022 г., в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого Никифоровой Н.С. правонарушения; карточкой водителя на имя Никифоровой Н.С.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2021 г.; схемами места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2021 г.; карточками происшествия о поступлении в соответствующие территориальные подразделения ОМВД России сообщений о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2021 г.; содержащейся на СД-носителе видеозаписью; письменными объяснениями Никифоровой Н.С. от 15 ноября 2021 г.; постановлением от 15 ноября 2021 г. о привлечении Никифоровой Н.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО от 19 января 2022 г.; заключением эксперта № 2224200520 от 02 февраля 2022 г., согласно выводам которого у ФИО установлено повреждение: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никифоровой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Никифорова Н.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе 8.3 Правил.

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением Никифоровой Н.С. требований п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от от 02 февраля 2022 г. № 2224200520, согласно которому имеющиеся у ФИО повреждения, образовавшиеся от при падении пострадавшей на ладонь вытянутой правой руки и ударе о тупой твердый предмет, незадолго (до 1 суток) до поступления в ГБУЗ г.Москвы «ГКБ №29 им. Н.Э. Баумана ДЗМ» 15 ноября 2021 г., причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенное заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с письменными показаниями потерпевшей ФИО, данными сотрудникам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также её устными показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых усматривается, что 15 ноября 2021 г. в 17 час. 00 мин. в районе д. 1В, стр.2 по ул. Салтыковская в г.Москве она, направляясь к своему автомобилю, почувствовала удар слева от автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак **/********, после чего упала, получив телесные повреждения

При этом, потерпевшая ФИО предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с водителем Никифоровой Н.С. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал достоверным доказательством по данному делу.

Сообщенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, содержащейся на СД-носителе, из которой с очевидностью усматривается, что водитель Никифорова Н.С., при управлении транспортным средством при съезде с дороги, поворачивая направо, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, путь движения которой транспортное средство пересекало.

Не доверять сведениям, зафиксированным на вышеуказанной видеозаписи, оснований также не имеется, поскольку запечатленные на ней обстоятельства полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как указывалось выше, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Никифоровой Н.С. нарушившей требования 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Отсутствие умысла у водителя Никифоровой Н.С. на причинение вреда здоровью потерпевшего, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу КоАП РФ во взаимосвязи с положениями и КоАП РФ ответственности за правонарушение по КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях самой ФИО не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам в жалобе, наличие нарушений требований Правил дорожного движения установлено в действиях именно водителя Никифорова Н.С., которая, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу РФ, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано ею не было.

Вопреки доводам жалобы нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного КоАП РФ, на что в своей жалобе ссылается заявитель, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности поскольку данный срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования , и КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Никифоровой Н.С., учел положения КоАП РФ, и назначил последней административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Никифоровой Н.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова