Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-004965-61

Дело №2-2856/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Карбаховой К.У., с участием представителя ответчика Шенье М.Ю. – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2856/дата по иску наименование организации к Шенье Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, как наследнику, принявшему наследство фио, умершего дата. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и фио был заключён договор №87754786 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств наименование организации открыл фио банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом в установленные договором сроки не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности в размере сумма. Однако данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с фио, как наследника, принявшего наследство фио, указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от дата произведена замена ответчика: ненадлежащий ответчик фио заменена надлежащим – Шенье Мариной Юрьевной.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шенье М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика в соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом, погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и фио с соблюдением письменной формы заключён договор №87754786 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения заемщика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя фио банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Карта фио получена, активирована, после чего с ее использованием осуществлялись расчетные операции.

Из выписки по счёту в судебном заседании установлено, что должник нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей должным образом фио не исполнялась, истец в соответствии с п.5.22 Условий, п.1 ст.810 ГК РФ потребовал полного возврата задолженности, сформировав дата и направив должнику Заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до дата (л.д.36).

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа до даты смерти.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке из лицевого счета, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Судом установлено также, что дата фио умер.

Нотариусом Казанского нотариального округа адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело №175/дата

Как следует из материалов наследственного дела №175/дата, копия которого представлена нотариусом по запросу суда, и не оспаривается Шенье М.Ю. и ее представителем фио, наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, является его дочь Шенье Марина Юрьевна (ответчик).

дата Шенье Марине Юрьевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Поскольку ответчик приняла наследство после умершего фио, к ней согласно ст.1112 ГК РФ перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по договору №87754786 о предоставлении и обслуживании карты, заключенному дата между истцом и наследодателем фио, в пределах стоимости принятого наследства.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с условиями договора и законом (п.1 ст.810 ГК РФ), учитывая, что стороны договора согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с

процентами за пользование им моментом востребования, день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК - по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о погашении задолженности, т.е. со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с дата.

С иском в суд истец обратился дата.

Учитывая, что согласно п.3 ст.1175 ГК РФ при предъявлении требований к наследникам должника срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, суд признает обоснованным довод Шенье М.Ю. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд, более 5 лет назад, в данном случае – дата.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.202-204 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения данного срока в юридически значимый период истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает отказать.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Шенье Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья Л.Г. Лось