Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-004920-02 № 2-2882/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2882/22 по иску наименование организации к Сулеймановой Надежде Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и Сулеймановой Н.Н. был заключен кредитный договор №0020-253/21401 о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций в сумме сумма Заемщик, подписав вышеуказанный договор, взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца. Данное обязательство ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма, просроченных процентов - сумма, штрафа (пени) за просрочку - сумма В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сулейманова Н.Н. исковые требования признала частично, суду пояснила, что является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем ею допускались просрочки по минимальным платежам, она обращалась с заявлением к ответчику о реструктуризации задолженности, однако ответа на заявление не последовало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Сулеймановой Н.Н. был заключен кредитный договор №0020-253/21401 о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций в сумме сумма

Пунктом 5 договора заемщик обязался возвращать полученную сумму с начисленными процентами не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца.

С указанными условиями кредитного договора заемщик Сулейманова Н.Н. была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее личной подписью на каждом листе договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, Сулейманова Н.Н. не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата

Согласно представленному представителем истца расчету, по состоянию на дата задолженность по кредиту составляет сумма, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма, просроченных процентов - сумма, штрафа (пени) за просрочку - сумма

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требуемая истцом неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

При этом доводы Сулеймановой Н.Н. о том, что она обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа на заявление не последовало, правового значения не имеют, поскольку обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не лишает банк права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий их исполнения. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Сулеймановой Надежде Николаевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Надежды Николаевны в пользу наименование организации сумма в качестве задолженности по договору №0020-253/21401 от дата, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено дата