Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-005326-45

№ 2-3591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3591/22 по иску О... к О..., Аг... о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

О... (ранее ООО «ТД «Мегаполис») обратилось в суд с иском к ответчикам О... и Агаджаняну С.К., в котором указало, что между истцом и О... был заключен договор поставки товаров № 667/3/10 от 22 октября 2019 г., согласно которого истец обязался осуществить поставку товаров, а О...-оплатить стоимость товара. В соответствии с п. 10.6 договора ответчик А... принял на себя поручительство за исполнение О... своих обязательств по договору. Между тем, поскольку О... не исполнило обязательство по оплате договора, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 49 000 руб., неустойку в размере 97 301 руб. 50 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства основной долг в размере 49 000 руб. ответчиком О... был погашен, истец отказался от данной части требований, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 14 июля 2020 г. по 17 мая 2022 года в размере 108 179 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб.

Представитель истца О..., действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика О..., ответчик А..., являющийся генеральным директором О..., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в материалах дела содержатся возражения ответчиков на исковые требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 22 октября 2019 г. между О... (на момент заключения договора ООО «ТД «Мегаполис») (поставщик) и О... (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 667/3/10 от 22 октября 2019 г., согласно пп. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар (алкогольная продукция) в установленном количестве, ассортименте, цене, стоимости товара, включая НДС, акцизы, в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.

Подлинник договора предоставлен суду стороной истца.

Согласно п.4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. Поставленный товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.6.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Заключенный между О... (на момент заключения договора ООО «ТД «Мегаполис») и О... договор поставки содержит пункт 10.6, согласно которого А..., подписавший договор от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью представителя покупателя в разделе 11, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик А... указывал на то, что подписи в договоре поставки № 667/3/10 от 22 октября 2019 г. принадлежат не ему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно чч.1,3 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С целью проверки доводов ответчика Агаджаняна С.К. о неподписании им договора поставки, А... неоднократно вызывался в судебные заседания для отбора экспериментальных образцов подписей и почерка для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Между тем, от указанной обязанности ответчик А..., которому разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, уклонился, в судебные заседания, несмотря на неоднократные направления повесток, не являлся, экспериментальные образцы подписи и почерка для последующего их исследования экспертами не предоставил. В связи с изложенным, без участия А..., оспаривающего свои подписи в договоре, и непредоставления им экспериментальных образцов подписи и почерка, оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены письменные доказательства заключения между сторонами договора поставки, в том числе представлен подлинник указанного договора, а также товарная накладная, свидетельствующая о поставке истцом товара в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что возложенная на истца обязанность по доказыванию заявленных требований им исполнена и подтверждена соответствующими документами. Между тем, ответчиком Агаджаняном С.К. доводы неподписания договора поставки не доказаны, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик А... уклонился.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств и согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения между О... (на момент заключения договора ООО «ТД «Мегаполис») и О... в лице генерального директора-... договора поставки товаров № 667/3/10 от 22 октября 2019 г., и заключение между истцом и Агаджаняном С.К. договора поручительства в счет исполнения взятых на себя по договору О... обязательств путем включения в текст договора поставки пункта 10.6, являющегося самостоятельным договором поручительства, установлен.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства О... осуществлена оплата истцу основного долга в размере 49 000 руб., что, по мнению суда, также является доказательством заключения между сторонами договора поставки. В материалах дела также содержатся письменные документы, подтверждающие неоднократное заключение между сторонами договоров поставки товаров и их оплату ответчиком О....

Поскольку в судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком Агаджаняном С.К. договора поручительства нашел свое подтверждение, ответчик А... является лицом, которое несет солидарную с О... ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязанностей по договору поставки № 667/3/10 от 22 октября 2019 г.

Истцом в материалы дела также представлена товарная накладная № 32650 от 30.06.2021 г., согласно которой истец осуществил поставку О... товара (тридцать семь наименований) на общую сумму 56 504 руб. 28 коп.

Таким образом, исходя из п. 4.1 договора поставки, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 14 июля 2020 г. (не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, поставка товара осуществлена 30.06.2020 г.).

Как следует из искового заявления, О... обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнило, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 49 000 руб.

Как выше указывалось, в ходе судебного разбирательства сумма основного долга в размере 49 000 руб. О... была погашена.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как выше указано, пунктом п.6.1 договора стороны определили, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Оплата основного долга осуществлена О... 17 мая 2022 г., о чем представлены платежные документы.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков оплату товара за период с 14.07.2020 г. (товар поставлен 30.06.2020 г. + 14 календарных дней согласно п.1.4 договора) по 17 мая 2022 г. (оплата основного долга) в размере 108 179 руб. 50 коп.

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он судом проверен, признан арифметически верным, заявленным за соответствующий период, рассчитан в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ГПК РФ, судом признаются необоснованными, поскольку за нарушение сроков платежей стороны в п. 6.1 предусмотрели начисление неустойки в размере 0,3 % от неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, предусмотренная п. 6.1 неустойка является мерой ответственности, которую стороны предусмотрели и согласовали при заключении договора, что не противоречит нормам действующего законодательства, при этом стороны были свободны в заключении договора и согласовании его условий, указанный пункт договора ответчиками не оспаривался и недействительным не признан.

Между тем, суд находит ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга и начисленной неустойки, превышающей основной долг, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб., поскольку указанное, по мнению суда, наиболее полно соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая данный размер неустойки соразмерным негативным последствиям, наступившим для истца ввиду неисполнения ответчиками в срок обязанности внесения соответствующих платежей.

На основании изложенного суд взыскивает с О... и ... солидарно в пользу О... 70 000 руб. в качестве неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 4 127 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О... к О..., Аг... о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с О... и Агаджаняна Сейрана Карленовича солидарно в пользу О... 70 000 руб. в качестве неустойки, а также 4 127 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 74 127 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.