Мотивированное решение

Дело № 2-4216/2022

УИД 77RS0010-02-2022-005246-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2022 по иску Левицкого Владислава Анатольевича к ООО «ВЕБ» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левицкий В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕБ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное имущество было заложено истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 сентября 2018 года перед фио, залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. 18 марта 2019 года фио уступила права требования к Левицкому В.А. по указанному договору займа фио Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года с Левицкого В.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований фио 9 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес вынесла постановление о передаче заложенного имущества, указанной выше квартиры, на торги. Реализация данного имущества на торгах поручена ООО «ВЕБ». Первоначально торги не состоялись, повторные торги был назначены на 15 декабря 2021 года, о чем была опубликована информация в Бюллетене оперативной информации «Московские торги». Победителем торгов явилась фио, оказывающая агентские услуги Малик (Смит) Е.В., покупателю спорной квартиры. Между тем, Левицкий В.А. подал апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года, и определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорной квартирой. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств № 65311/21/77022-ИП и № 62983/21/77022-ИП от 13 апреля 2021 года по указанному выше решению суда от 27 января 2020 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы. Несмотря на наличие данных определений суда, судебный пристав-исполнитель не приостановил торги. По мнению истца, торги проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому являются недействительными.

В данной связи истец просит: признать недействительными торги от 15 декабря 2021 года по продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005009:4617; применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный победителем торгов.

Истец Левицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЕБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Измайловского РОСП УФССП России по адрес, Малик (Смит) Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малик (Смит) Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ и нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. п. 2, 3 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или в исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные и настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса, а также размещается на органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Левицкому В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00050098:4617.

14 сентября 2018 года между Левицким В.А. и фио заключен договор займа на сумму сумма под 36 % годовых, сроком возврата до 14 сентября 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 14 сентября 2018 года между фио и фио заключен договор залога, в соответствии с которым Левицкий В.А. передал фио в залог квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:03:00050098:4617.

На основании договора уступки прав требований от 18 марта 2019 года фио уступила права требования фио к Левицкому В.А. по исполнению обязательств должника по договору займа от 14 сентября 2018 года и по договору залога.

Поскольку Левицкий В.А. свои обязательства по указанным выше договорам не исполнял, фио обратился в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года с Левицкого В.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа. Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований фио, определён способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года вступило в законную силу 7 марта 2020 года, и судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Измайловским РОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства №№ 65311/21/77022-ИП, 62983/21/77022-ИП от 13 апреля 2021 года.

В рамках исполнительного производства 26 апреля 2021 года составлен акт описи ареста имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00050098:4617, копия акта направлена сторонам исполнительного производства.

26 апреля 2021 года от Левицкого В.А. поступило ходатайство об отложении исполнительских действий, которое было удовлетворено, о чем сообщено заявителю.

7 мая 2021 года от Левицкого В.А. поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, которое было оставлено без удовлетворения.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги.

Левицкий В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием решения Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес суда от 10 ноября 2021 года в приостановлении исполнительских действий отказано. Приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005009:4617.

Проведение торгов поручено ООО «ВЕБ», от которого 26 ноября 2021 года поступило сообщение о нереализации спорной квартиры по указанной в решении суда цене.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены спорной квартиры на 15 %, повторные торги назначены на 15 декабря 2021 года, о чем заблаговременно опубликована соответствующая информация в открытом доступе.

15 декабря 2021 года торги признаны состоявшимися, итоговая цена спорной квартиры составила сумма

Победителем торгов признана Малик (в настоящее время – Смит) Е.В., с которой 21 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио к Левицкому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде приостановления исполнительного производства № 65311/21/77022-ИП от 13 апреля 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 029454504 от 24 марта 2020 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по данному гражданскому делу, до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Левицкого В.А. на указанное решение.

Копия данного определения суда поступила в Измайловский РОСП УФССП России по адрес 3 февраля 2022 года и зарегистрирована за вх. № 17969/22/77022.

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №№ 65311/21/77022-ИП, 62983/21/77022-ИП от 13 апреля 2021 года.

22 марта 2022 года апелляционная жалоба Левицкого В.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года рассмотрена, указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года оставлены без изменения.

Решением Пресненского районного суда адрес от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Левицкого В.А. к фио, фио о признании договора уступки прав требований от 18 марта 2019 года, заключенного между Левицким В.А. и фио, недействительной сделкой отказано.

Представитель истца указывает, что проведённые 15 декабря 2021 года торги, на которых реализована спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005009:4617, являются недействительными, поскольку на момент проведения торгов действовали определения Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года о запрете регистрационных действий с данной квартирой и от 1 декабря 2021 года о приостановлении исполнительного производства; квартира была реализована по заниженной цене; должник Левицкий В.А. не был надлежащим образом извещен о проведении торгов; нарушено правило о конкуренции при проведении торгов, поскольку не были допущены к участию в торгах потенциальные покупатели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылалась на материалы исполнительного производства и документы, поступившие из ТУ Росимущества по адрес по запросу суда, указывая, что на момент проведения торгов 15 декабря 2021 года ТУ Росимущества по адрес на располагало достоверной информацией об обременениях спорной квартиры, поскольку отсутствовала выписка из ЕГРН, в то время как информация о запрете регистрационных действий на квартиру была внесена в Росреестр своевременно и препятствовала проведению торгов; до торгов были допущены только три участника, в то время как, по сведениям представителя истца, их было больше, но их не допустили к участию в торгах, при этом стоимость квартиры явно и чрезмерно занижена, что в своей совокупности, по мнению представителя истца, свидетельствует о нарушениях при проведении торгов.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что помимо указанных в представленных документах участников торгов имелись иные заявки, о которых не указано, а также о том, что заявки были необоснованно отклонены.

Порядок, сроки и содержание публикации объявлений о торгах, в том числе повторных, соответствуют закону, должник знал о торгах, публикации были размещены своевременно, имелись в открытом доступе, что не отрицалось стороной истца, доказательств существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, повлёкших ущемление прав и законных интересов истца, не представлено.

Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве. Извещения о торгах публиковались и распространялись в СМИ посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей адрес. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Следует отметить также, что Левицкому В.А. достоверно было известно о том, что спорная квартира находится в залоге и на неё обращено взыскание. В судебном заседании представитель истца пояснила, что о решении Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года истцу стало известно еще в 2020 году, однако с апелляционной жалобой в суд он обратился только в 2021 году, когда узнал об исполнительном производстве. При этом истец также обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительских действий в апреле 2021 года, таким образом, до декабря 2021 года (даты проведения повторных торгов) истец располагал информацией о торгах.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями ст. 449.1 ГК РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на организатора торгов не возложена обязанность по уведомлению должника о проведении торгов. А общая информация о проведении торгов по спорной квартире была размещена организатором торгов в открытом доступе в сроки, установленные законом.

Доводы стороны истца о том, что организатором торгов не обеспечен доступ всех желающих к участию в торгах, а некоторые заявки необоснованно отклонены, ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что на участие в торгах подано пять заявок, две из них отклонены, по трём заявкам покупатели участвовали в торгах, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования к обеспечению конкуренции.

Доводы стороны истца о занижении цены на спорную квартиру при проведении торгов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку цена изначально была установлена в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда адрес, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в материалах дела имеется подтверждение того, что первоначально торги не состоялись по причине отсутствия интереса к спорному объекту недвижимости со стороны покупателей, в связи с чем цена была уменьшена на 15 % постановлением судебного пристава-исполнителя, что также не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов истца и действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что торги не могли проводиться, поскольку в Росреестре имелись сведения о наличии запрета на регистрационные действия с указанной квартирой, наложенного определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, кроме того, определением того же суда от 1 декабря 2021 года, то есть до проведения торгов, было приостановлено исполнительное производство, суд отклоняет по следующим основаниям.

На момент проведения торгов регистрационные действия с имуществом должника не проводились, сам по себе установленный судом запрет на регистрационные действия со спорной квартирой проведению торгов не препятствует.

Арест – это наложение ограничений на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, может им пользоваться и извлекать прибыль, но не может передать в собственность другому лицу. Поскольку права на недвижимое имущество переходят в момент регистрации, судебный запрет на регистрационные действия в период проведения торгов не нарушается.

Вопреки доводам представителя истца, в материале ТУ Росимущества по адрес, представленном по запросу суда, имеется копия выписки из ЕГРН, в которой содержатся сведения о договоре залога (об ипотеке), об уступке прав требований и о запрете регистрации, то есть имеется вся актуальная информация о спорной квартире, которая подлежит отражению в Едином государственном реестре недвижимости, и была известна участникам и организатору торгов на момент проведения торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года приостановлено исполнительное производство, а торги состоялись 15 декабря 2021 года.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что копия определения Дорогомиловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года о приостановлении исполнительного производства была направлена в Измайловский РОСП УФССП России по адрес 28 января 2022 года и поступила в отдел 31 января 2022 года, о чем свидетельствует отслеживание почтового оправления и копия сопроводительного письма (л.д. 226, 227), то есть после проведенных торгов. В судебном заседании представитель истца пояснила, что копию указанного судебного акта в службу судебных приставов не доставляла, судебному приставу-исполнителю не передавала, не позаботилась об обеспечении судебного пристава-исполнителя указанным судебным актом.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения торгов судебный пристав-исполнитель не располагал судебным актом о приостановлении исполнительного производства, не получал судебный акт, свидетельствующий об этом, что в силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишало его возможности исполнить данное судебное постановление, подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что торги неправомерно проведены во время действия судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, истец не оспаривал действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности результатов торгов, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года, которым обращено взыскание на спорную квартиру, было предметом проверки в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, по итогам которой оставлено без изменений. Таким образом, признание торгов по реализации указанной квартиры недействительными не восстановит прав и законных интересов истца в части обладания данной квартирой, следовательно, права истца в отношении спорной квартиры восстановлены не будут.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые могли бы быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левицкого Владислава Анатольевича к ООО «ВЕБ» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2022 года.

Судья фио