Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-005210-05

№2-4742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4742/2022 по иску Ш... к О... о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш... обратился в суд с иском к ответчику О... о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого т/с Сузуки, г.р.з. 0209УУ77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в О..., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Между тем, 23 сентября 2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения мотоцикла не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

17 февраля 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам по потребителей в сфере финансовых услуг, однако 14 февраля 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шехобалова Д.О. С указанным решением истец не согласен.

Указывания, что у истца имеется право на выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика 361 600 руб. в качестве страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Ш... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика О... по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, а также копии материалов, положенные в основу решения, принятого по результатам рассмотрения обращения Шехобалова Д.О.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого т/с Сузуки, г.р.з. 0209УУ77, принадлежащему Шехобалову Д.О. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование».

Истец обратился 02 сентября 2021 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 06 сентября 2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Апэкс Групп» от 20 сентября 2021 г., подготовленным по инициативе страховой компании, весь массив повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, в связи с чем ООО «Зетта-Страхование» 23 сентября 2021 г. отказало в выплате страхового возмещения.

12 ноября 2021 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 361 600 руб., в обоснование которой представлено экспертное заключение №2601/21 от 31 августа 2021 г., однако в ответ на указанную претензию ответчик направил истцу отказ в страховой выплате.

17 декабря 2021 г. фио фио обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который решением от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Шехобалова Д.О. о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» страхового возмещения отказал.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законном.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 главы 2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения фио Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экперт+».

В соответствии с заключением ООО «Экперт+», повреждения на транспортном средстве Шехобалова Д.О. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 августа 2021 г.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь ввиду, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений истца и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае – требованиями Единой методики.

Между тем, истец не представил объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Отсутствует рецензия или иные документы, подтверждающие ошибочность выводов в указанной экспертизе.

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы заключения ООО «Экперт+», истец не представил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ не привел.

Из имеющегося в материалах гражданского дела заключения ООО «Экперт+» следует, что эксперт счел предоставленные материалы достаточными для проведения исследований по поставленным вопросам, в том числе для проведения исследования контакта между транспортными средствами и (или) объектами (выводы по первому и второму вопросам заключения).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что повреждения на транспортном средстве истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является, и правовых оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 361 600 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основной части иска о взыскании страхового возмещения, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш... к О... о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 г.